Решение по делу № 7У-1038/2025 [77-618/2025] от 22.01.2025

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-618/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 февраля 2025 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.,

судей Свиридова Д.В., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием

защитника-адвоката Ильиной Н.М.,

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухаметсултанова И.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступление защитника-адвоката Ильиной Н.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года

Мухаметсултанов Ирек Рифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 3 апреля 2007 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года (с учетом изменений) неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы, освобожденный 24 октября 2016 года по отбытии наказания,

- 13 октября 2022 года приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 февраля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Мухаметсултанова И.Р. под стражей с 14 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Мухаметсултанов И.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 января 2024 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметсултанов И.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что при назначении ему наказания суд должным образом не учел данные о его личности, отсутствие исковых требований потерпевшего ФИО9, который являлся инициатором конфликта, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Кроме того, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данные, положительно характеризующие его, позволяют назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины Мухаметсултанова И.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Мухаметсултанова И.Р. в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах причинения Мухаметсултановым И.Р. телесных повреждений, в том числе ножевых ранений ФИО9; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в ходе досудебного производства, об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе был изъят нож с отломленным клинком; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, давности, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений; а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мухаметсултанова И.Р.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мухаметсултанова И.Р., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Мухаметсултанова И.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Мухаметсултанова И.Р. подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Суд первой инстанции при назначении Мухаметсултанову И.Р. наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указал, что учитывает неудовлетворительное состояние здоровья виновного с наличием заболеваний, противоправность поведения потерпевшего ФИО9, который первым ударил подсудимого и явился инициатором, зачинщиком конфликта, что послужило поводом к совершению преступления.

Одновременно с этим суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Мухаметсултанова И.Р., рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Между тем в силу положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Также в соответствии с п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

При этом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим учету в качестве смягчающих при назначении наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и др.

Из материалов дела усматривается, что Мухаметсултанов И.Р. в ходе предварительного следствия полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а в судебном заседании частично признал вину.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в приговоре никаких выводов о возможности признания тех или иных обстоятельств смягчающими наказание Мухаметсултанова И.Р. либо подлежащими учету в качестве данных о личности не сделал, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что неправомерное поведение потерпевшего учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоречит содержанию приговора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаметсултанову И.Р. – состояние здоровья виновного, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что влечет изменение обжалуемых судебных решений.

Вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими наказание, не имеется.

Непредъявление потерпевшим ФИО9 исковых требований к Мухаметсултанову И.Р. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Как следует из материалов дела, действий, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, Мухаметсултанов И.Р. не выполнял, он был задержан по подозрению в причинении телесных повреждений ФИО9, преступление совершено в условиях очевидности, в связи с чем на момент опроса виновного сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности Мухаметсултанова И.Р. к данному преступлению.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правильно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы, не находит таковых и судебная коллегия. Ввиду наличия в действиях Мухаметсултанова И.Р. опасного рецидива преступлений не может быть изменена категория преступления на менее тяжкую, а равно назначено осужденному условное наказание (ч. 6 ст. 15, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения Мухаметсултанову И.Р. определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем с учетом изменений, вносимых судебной коллегией в приговор и апелляционное определение, назначенное Мухаметсултанову И.Р. наказание подлежит смягчению.

В остальном судебные решения в отношении Мухаметсултанова И.Р. подлежат оставлению без изменения, поскольку иных существенных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену в кассационном порядке, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 года в отношении Мухаметсултанова Ирека Рифовича изменить:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметсултанову И.Р. – состояние здоровья виновного, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- снизить назначенное Мухаметсултанову И.Р. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухаметсултанова И.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи