Решение от 09.01.2024 по делу № 21-1/2024 (21-475/2023;) от 14.11.2023

Судья Скокан К.А. Дело № 21-1/2024

УИД 37RS0023-01-2023-001672-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 9 января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Паялова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Паялова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения процессуальных норм, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что свое несогласие с нарушением он выражал до вынесения должностным лицом оспариваемого постановления, однако инспектор ДПС Паялов А.А. взял его документы и удалился в служебный автомобиль, после чего вернулся с составленным им постановлением по делу об административном правонарушении №, в котором он (ФИО1) указал на несогласие с нарушением. В ходе составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении он передал инспектору ходатайства на двух листах, что подтверждается записью в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» «нарушение не совершал, прошу опросить свидетелей, ходатайство на 2-х листах, нуждаюсь в помощи защитника». Эту же запись он отразил в протоколе в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола». Указанные ходатайства должностным лицом проигнорированы, письменных определений по ходатайствам на месте он не получал. Полагает, что должностным лицом не выполнены требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 24.4 КоАП РФ. Помощь защитника не предоставлена, свидетели не опрошены. Кроме того, указывает, что транспортным средством, марку которого идентифицировал инспектор, он не управлял. Полагает, что должностным лицом и судьей городского суда проигнорированы его законные требования, зафиксированные документально, в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.10 КоАП РФ, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что инспектором ДПС Паяловым А.А. уничтожены заявленные им ходатайства на двух листах, поскольку в материалах дела об административном правонарушении они отсутствуют. Указывает, что объяснения ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 он не заявлял в качестве свидетеля, считает его заинтересованным в исходе дела лицом, также ссылается на то, что объяснения с ФИО2 были получены должностным лицом на <адрес>, а не по месту вынесения постановления по делу.

Извещенный о дате, времени, месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Паялов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены копия результатов лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения обращения на действия сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании из МО МВД России «Шуйский» видеозаписей с носимого видеорегистратора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Паялова А.А., с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором Паялов А.А. нес службу ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся факта оформления ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании материалов проверок по заявлению ФИО1 в отношении ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Паялова А.А., в том числе, по факту оскорбления его сотрудником Паяловым А.А., непринятия мер к отстранению ФИО1 от управления транспортным сродством без документов, и допущения убытия ФИО1 с места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены, поступившие по запросу суда из отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» два DVD-диска, содержащие видеозаписи с носимого видеорегистратора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Паялова А.А. и видеорегистратора служебного автомобиля, касающиеся факта оформления ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что инспектором ДПС Паяловым А.А. в ходе оформления административного материала допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении заявленных им письменных ходатайств об опросе свидетелей и предоставлении защитника. Считает, что письменные ходатайства были уничтожены сотрудниками ДПС. При этом ФИО1 не оспаривал, что управлял транспортным средством без оформленного полиса ОСАГО. Вместе с тем пояснил, что транспортным средством, марка (модель) которого указана в административном материале, он не управлял. Полагает, что инспектором ДПС была нарушена процедура оформления административного материала, в связи с тем, что он изначально не был согласен с нарушением, в отношении него сначала должен был быть составлен протокол, а потом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однако постановление было вынесено ранее протокола. Считает, что объяснения с ФИО2 были взяты должностным лицом позже в ГИБДД, что является грубым нарушением требований КоАП РФ. К объяснениям ФИО2 следует относиться критически, поскольку считает его заинтересованным в исходе дела лицом. ФИО1 не согласен с выводами судьи городского суда о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении не предполагало возможности рассмотрения заявленных ходатайств.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав представленные видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 2 и 6 статьи 4 данного закона), при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, у <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнив обязанность по страхованию транспортного средства, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в числе которых: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Паялова А.А.; сведения, представленные Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Шуйского городского суда Ивановской области; видеозаписи с носимого видеорегистратора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Паялова А.А. и с видеорегистратора служебного автомобиля; пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, который не отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ без оформленного полиса ОСАГО.

Относительно довода ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанным должностным лицом в оспариваемом постановлении, следует отметить следующее.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанные в постановлении дату, время, месте ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Исходя из просмотренных в настоящем судебном заседании видеозаписей инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Паяловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета под управлением ФИО1 Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 устанавливалась инспектором ДПС на основании предоставленного ФИО1 водительского удостоверения, а также электронной базы.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1, указанное лицо является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Исходя из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № отсутствовал полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сомнений не вызывает, указание инспектором ДПС Паяловым Е.Н. в процессуальных документах на марку автомобиля, как «<данные изъяты>» расцениваю как описку.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены согласно ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с вмененным нарушением ФИО1 выразил в ходе оглашения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается просмотренной видеозаписью с носимого видеогрегистратора (файл - дозор, 34 минута видеозаписи).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч.1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления инспектором ДПС допущено не было.

Довод жалобы о том, что не рассмотрено заявленное при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о нуждаемости в юридической помощи защитника, не свидетельствует о нарушении инспектором права на защиту ФИО1, поскольку на момент составления протокола дело было рассмотрено должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Паяловым А.А. по адресу: <адрес> так как постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Кроме того, в КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Доказательств того, что сотрудник ДПС воспрепятствовал ФИО1 в реализации указанно права, не имеется. Более того, ФИО1 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, а впоследствии и решение, тем самым реализовав свое право на защиту. При этом ни в суде первой инстанции, ни в данном судебном заседании защитника не приглашал.

Учитывая, что также как и ходатайство о привлечении защитника, ходатайство об опросе свидетелей заявлено ФИО1 после вынесения оспариваемого постановления в ходе ознакомления с протоколом об административном правонарушении, оснований для рассмотрения такого ходатайства не имелось. Более того, ФИО1 при заявлении такого ходатайства в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, каких именно свидетелей он просит опросить.

Доводы жалобы о том, что ходатайства об обеспечении участия защитника и опросе свидетелей были заявлены ФИО1 в письменном виде на отдельных листах не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела. Указанные ходатайства на отдельных листах в материалах дела отсутствуют. Согласно показаниям инспектора ДПС Паялова А.Н., допрошенного в судебном заседании в городском суде в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ходатайств от ФИО1 в устной и письменной форме от ФИО1 ему не поступало. Оснований не доверять указанным показаниям Паялова А.А. не имеется. Изложенные показания Паялова А.А. также подтверждаются видеозаписью с носимого видеорегистратора инспектора ДПС (файл - дозор, с 56 минуты), из которой усматривается, что в ходе вручения инспектором ДПС ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо ходатайств в устной форме не заявлялось, ходатайства в письменном виде на отдельных листах инспектору ДПС ФИО1 не передавались. В связи с чем, доводы жалобы об уничтожении инспектором ДПС Паяловым А.А. письменных ходатайств являются голословными.

Довод ФИО1 о получении объяснений со свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не по месту вынесения постановления и составления протокола по делу об административном правонарушении выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения не опровергает.

Доводы заявителя жалобы о проведении служебной проверки по его заявлению в отношении должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по вопросу нарушения должностным лицом п. 7.2 Кодекса и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, также не опровергают, основанием для отмены процессуальных актов не являются.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу должностным лицом постановления и судебного решения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, - соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Паялова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова