Решение по делу № 2-1881/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-1881/2024

УИД 03RS0013-01-2024-003260-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК "Энергогарант" к Мухаметдиновой Л.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Мухаметдиновой Л.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Воробьевым В.Н. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № в отношении автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, 2022 г.в., VIN №, гос.номер № что подтверждается страховым полисом №. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Воробьеву В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 20час 10 мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, 2022 г.в., №, гос.номер №, под управлением Воробьева В.Н. и автомобиля ВАЗ 21144, гос номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении №. ответчик Мухаметдинова Л.Ф. была признана виновной в ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, ПАО "САК "Энергогарант" произвело выгодоприобретателю Воробьеву В.Н. выплату страхового случая путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО «Hyunday». Стоимость восстановительного ремонта составила 1 240 273 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 1 240 273,00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 401,37 руб.

Истец ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя.

Ответчик Мухаметдинова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о признании исковых требований, и рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Согаз", Воробьев В.Н., Пирожкова (Максимова) А.И. будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» и Воробьевым В.Н. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № в отношении автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, 2022 г.в., №, гос.номер № что подтверждается страховым полисом №

Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20час 10 мин по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, 2022 г.в., №, гос.номер №, под управлением Воробьева В.Н. и автомобиля ВАЗ 21144, гос номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении №. ответчик Мухаметдинова Л.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт №. Согласно заказ-наряда №, стоимость работ составила 1 240 273 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ПАО "САК "Энергогарант" произвело выгодоприобретателю Воробьеву В.Н. выплату страхового случая путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО «Hyunday». Стоимость восстановительного ремонта составила 1 240 273 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. «Е» ст. № 14 ФЗ «Об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, период пользования транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max, 2022 г.в., №, гос.номер №, установлен с 02.03.2022 по 01.03.2023, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1 240 273руб., в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из того, что к ПАО «САК «Энергогарант» в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса перешло право требования к Мухаметдиновой Л.Ф. в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 1 240 273 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, иной оценки причиненного материального ущерба.

Согласно ст.39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14401,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к Мухаметдиновой Л.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметдиновой Л.Ф. (паспорт № в пользу ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН №) сумму ущерба в размере 1 240 273,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 401,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024г.

Судья                     А.А. Волкова