Решение по делу № 22-303/2016 от 03.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                             29 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Таргына А.О.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кужугета А.Ю. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 января 2016 года, которым

Чанчып Ч.В., **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления осужденного Чанчыпа Ч.В. и защитника Кужугета А.Ю., просивших приговор изменить, возражения прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чанчып Ч.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что Чанчып Ч.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 3 августа 2015 года около 2 часов около дома № **, из личных неприязненных отношений, возникших к Х.. по поводу его негативного высказывания в его адрес, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им ФИО12 удар в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки толстой кишки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Чанчыпа Ч.В. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кужугет А.Ю. просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указал, что Чанчып Ч.В. полностью раскаялся в содеянном, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, в связи с этим, цели уголовного наказания, направленные на исправление осужденного могут быть достигнуты без его изоляции от общества, просит назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Чанчыпу Ч.В. разъяснены.

В судебном заседании Чанчып Ч.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Чанчыпу обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Чанчыпа Ч.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Чанчыпу Ч.В. наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции, исходя из положений стст. 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Чанчып Ч.В. наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, его молодой возраст.

При назначении Чанчып Ч.В. наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание Чанчыпу за совершенное преступление в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также повышенной общественной опасности, при этом учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы жалобы защитника в этой части подлежат отклонению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено, данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вид исправительного учреждения Чанчыпу Ч.В. судом правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 января 2016 года в отношении Чанчыпа Ч.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: