Решение по делу № 2-703/2018 от 24.11.2017

                             Дело ...

(2-9416/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего < дата > с участием автомобилей Лада 219010, г/н ... под управлением ФИО7 и автомобиля Рено Сандеро, г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, он обратился в свою страховую организацию ООО СК «Согласие», которое не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился за проведением оценки ущерба в ООО «Компания+», оплатив 10 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 186,48 руб.

< дата > ответчику была вручена досудебная претензия, оставленная ответчиком без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 83 186,48 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора – 4 850 руб., стоимость услуг автосервиса – 2 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 2 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 88 036,48 руб., финансовую санкцию за период с < дата > по < дата > – 20 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2 000 руб., за юридические услуги – 13 000 руб., на нотариальные услуги – 2 020 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., почтовые расходы – 700 руб., расходы за копирование документов – 750 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не согласившись с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 указала, что между истцом и страховой организаций, расположенной в ... был заключен договор страхования, по условиям которого истец имел право на круглосуточный вызов эвакуатора. Истец дважды не представил на осмотр транспортное средство по их требованию, а также необходимый пакет документов. После чего < дата > они уведомили истца о возврате заявления о выплате страхового возмещения ввиду того, что не было представлено транспортное средство на осмотр. Так, по поступившему заявлению < дата > они уведомили истца о предоставлении транспортного средства < дата >, которое не было предоставлено. У истца нет права организовывать экспертизу. Вместе с тем < дата > истец самостоятельно проводит осмотр автомобиля в их отсутствие. Просила принять во внимание судебную экспертизу, соответствующую предъявляемым к ней требованиям. При проверке на сайте МВД ими было установлено, что транспортное средство истца участвовало в многочисленных дорожно-транспортных происшествиях. Требования о взыскании расходов на нотариальные услуги необоснованы, поскольку доверенность общая. Исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку уведомления были направлены своевременно, размер неустойки уменьшить, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 13-00 час. по ..., 26 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219010, г/н ... под управлением ФИО7 и автомобиля Рено Сандеро, г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ ....

< дата > доверенное лицо истца ФИО5 обратился с заявлением о возмещении ущерба.

В тот же день ФИО5 было выдано направление на проведение технической экспертизы с осмотром транспортного средства < дата > в 10-00 час. по адресу: ..., д.Подымалово, ... ООО "Малакут Ассистанс".

< дата > истец обратился к ответчику о направлении уполномоченного представителя для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы его автомобиля, указав, что осмотр состоится в 14 час. 30 мин. < дата >. (л.д. 9)

< дата > транспортное средство на осмотр не был представлен.

< дата > транспортное средство истца было осмотрено ООО "Малакут Ассистанс" по адресу: ..., д.Подымалово, ... отсутствие представителя ответчика.

< дата > Кулакову повторно было выдано направление об осмотре поврежденного ТС, которое назначено на < дата >.

< дата > ответчик приостановил рассмотрение заявления истца по основаниям п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился за проведением оценки ущерба к ООО «Компания +». Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 186,48 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от < дата >.

< дата > истец обратился с претензией о возмещении убытков в размере 83 186,48 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и неустойку, < дата > – с досудебной претензией.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ Метод».

Согласно экспертному заключению от < дата > ...а/02/18 ООО «КБ «Метод» исходя из установленного механизма ДТП, учитывая повреждения первично-контактируемых элементов (передний бампер, крыло левое) автомобиля Рено Сандеро и проведенное исследование сделан вывод, что повреждения вторично контактируемых элементов, а именно арка переднего левого колеса, поперечина передняя верхняя, монтажный блок с крышкой, усилитель переднего бампера, обивка капота, капота, заглушка арки передней левой, жгут проводов на фару, жгут проводов повторителя поворота, усилитель переднего левого крыла, изменение геометрии проема капота, АКБ, решетка радиатора, жгут проводов повторителя поворота не коррелируют с обстоятельствами заявленного ДТП и не могли быть образованы в следствии данных наружных повреждений, а были получены в другое время при иных обстоятельствах.

В акте осмотра ООО «Компания +» от < дата > есть записи о повреждении элементов нижний и ходовой части, а именно бампер передний (нижняя часть), решетка переднего бампера нижняя, подрамник, рулевая рейка, пыльник наружный левого привода, рычаг подвески левый, кронштейн стабилизатора. На представленных фотоматериалах просматривается повреждение переднего бампера в нижней части, отсутствует решетка бампера нижняя, также деформирован подрамник в передней части., ПТФ левая, кронштейн стабилизатора, повреждения не входят в зону контактного взаимодействия с автомобилем Лада 219010 и не могли быть образованы от столкновения с ним. Повреждение подрамника характерно наезду на препятствие. Это свидетельствует, что повреждения: бампера переднего в нижней части, решетки переднего бампера нижней, кронштейна стабилизатора и подрамника не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному характеру ДТП. Повреждение рычага также было образовано при иных обстоятельствах, не заявленных при данном ДТП. Также отсутствует причинно-следственная связь повреждений рулевой рейки и пыльника привода левого в виду отсутствия повреждений колеса переднего левого, на котором должны были быть образованы соответствующие взаимообразные повреждения.

Просматривается повреждение левого крыла в задней части, которое могло быть образовано от смещения колеса переднего левого, однако, как видно на фото ... колесо левое не повреждено и находится не в контакте с крылом левом, а также отсутствуют повреждения стойки амортизатора и рулевой тяги, которые должны были образоваться при горизонтальном смещении колеса.

С технической точки зрения, по локализации, характеру образования, направлению воздействующей силы, данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП.

Указанные в акте осмотра транспорта средства повреждения Рено Сандеро, г/н ... относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата >, но не все, а именно: бампер передний в левой части, крыло переднее левое, дверь передняя левая, кронштейн переднего бампера левый, фара левая.

Также имеются повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: бампер передний (нижняя часть), решетка переднего бампера нижняя, подрамник, рулевая рейка, пыльник наружный левого привода, рычаг подвески левый, кронштейн стабилизатора, арка переднего левого колеса, поперечина передняя верхняя, монтажный блок с крышкой, усилитель переднего бампера, обивка капота, капота, заглушки арки передней левой, жгут проводов на фару, жгут приводов повторителя поворота, ПТФ левая, усилитель переднего левого крыла, изменение геометрии проема капота, АКБ, решетка радиатора, жгут проводов повторителя поворота, подкрылок передний левый.

В соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определен перечень повреждений и назначены ремонтные воздействия достаточные для устранения полученных повреждений автомобиля в ДТП от < дата >: замена кронштейна крыла переднего левого и фары левой, окраска двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Сандеро с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, составляет с учетом износа 9 800 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от < дата > N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям статьи 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 9 800 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не предоставил транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суду представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что транспортное средство имеет повреждения, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090, и не может участвовать в дорожном движении.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от < дата > N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль имел повреждения, исключающие участие в дорожном движении, о чем истец указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, сделав отметку о невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом, поврежденный автомобиль находится по адресу: ..., д.Подымалово, ... (л.д. 149 оборот). Истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, однако страховщик своего представителя для организации осмотра поврежденного транспортного средства не направил.

Доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр < дата > не состоятельны, поскольку транспортное средство истца изначально находилось по адресу, указанному в уведомлении ответчика о предоставлении автомобиля.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления транспортного средства истца на осмотр в страховую компанию.

Автомобиль истца получил в дорожно-транспортном происшествии < дата > повреждение левой фары транспортное средство истца не могло участвовать в дорожном движении, однако ответчик, не выполнил свою обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", - не организовал осмотр транспортного средства.

В данном случае страховщик не представил доказательства принятия ими мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре. Ответчик не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и, соответственно, не имел правовых оснований для возврата истцу поданных им документов, в связи с чем истец обоснованно воспользовался своим правом на проведение независимой оценки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена не была, то со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 10 290 руб. (9 800 руб. х 1% х 105 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства, и разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реальный ущерб, причиненный истцу наступившим страховым случаем составляет 9 800 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, наличие заявления ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 10 290 руб. до 8 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 900 руб., исходя из невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично – 11,78 % (9 800 руб. (удовлетворенные требования)/ 83 186,48 руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 178 руб. (10 000 руб. х 11,78%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара не было обусловлено наступлением страхового случая и не являлось необходимым для реализации истцом, как потерпевшим, права на получение в установленном законом порядке страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. В связи с чем исковые требования в части взыскания расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за копирование документов в размере 750 руб., поскольку документально подтверждены. (л.д. 72, 73, 80, 81)

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку в установленный срок ответчиком даны мотивированные ответы на обращения истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 850 руб. В подтверждение данного требования истцом не представлен оригинал квитанции об оплате услуг эвакуатора, который не был представлен также ответчику в подтверждение расходов. В связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания услуг автосервиса в размере 2 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства прямой причинно-следственной связи между понесенными им издержками и рассмотрением данного дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Так суду не представлен заказ-наряд, калькуляция работ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности (л.д.136) - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление не правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 103 руб. (803 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО9 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Иванова ФИО10 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 800 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 900 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на услуги независимой оценки 1 178 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за копирование документов в размере 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО11 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов за услуги эвакуатора в размере 4 850 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2 000 руб., финансовой санкции в размере 20 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 2 020 руб. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 1 103 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья                 Ф.Ф. Фархутдинова