Решение по делу № 2-1769/2016 от 20.09.2016

К делу № 2-1769/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года                                                                     ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                      Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания                            Лихобабенко Е.В.,

с участием истца Евтушенко А.И., его представителя Гардеевой А.А.,

ответчика Колесниковой М.Н., ее представителя Решетилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко А.И. к Колесниковой М.Н. о признании договора подряда заключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко А.И. обратился в суд с иском к Колесниковой М.Н. о признании договора подряда заключенным и взыскании денежных средств, указывая на то, что согласно устной договоренности с ответчицей в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года он выполнил строительные и ремонтные работы в домовладении по адресу ..., в котором проживает ответчица с семьей. За указанный период были выполнены строительные работы в кухне, зале, ванной комнате, гардеробе и подвале домовладения. Всего работ выполнено на общую сумму 169185 рублей. По окончании работ ответчица расчет не произвела, ссылаясь на разные причины, в том числе, отсутствие денежных средств. До настоящего времени расчет не произведен. Поскольку ответчица добровольно выплачивать указанные денежные средства не желала, он был вынужден обратиться в полицию о привлечении Колесниковой М.Н. к уголовной ответственности. По результатам проверки уполномоченный дознаватель – ГУП ОМВД РФ по Выселковскому району Булыгин Р.Н. (__)____ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно постановлению установлены следующие факты: договоренность между ним и ответчицей была, окончательный расчет Колесникова М.Н. не произвела.

В связи с чем, просит суд признать договор подряда, между Евтушенко А.И. и Колесниковой М.Н. заключенным и взыскать с Колесниковой М.Н. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4583,70 рублей.

В судебном заседании истец Евтушенко А.И. настаивал на удовлетворении исковых требованиях, по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Колесникова отказалась платить за работы по устной договоренности, какие либо дефектные акты не составлялись.

Представитель истца Гардеева А.А. в судебном заседании поддержала требования Евтушенко А.И., суду пояснила, что между сторонами состоялся устный договор подряда, котором они определили виды и объем работ, а так же их стоимость.

Ответчик Колесникова М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не согласна с указанными видами и объемами работ, а так же расценками которые указал в своей смете ответчик. С данной сметой она ознакомилась только в судебном заседании. При этом суду пояснила, что с момента начала работ она неоднократно обращалась к Евтушенко по вопросу составления сметы, в которой будет указано объем работ, стоимость и сроки выполнения этих работ, но Евтушенко А.И. всячески оттягивал составление сметы, и говорил, что составит смету в процессе выполнения работ, но так и не составил, таким образом, существенные условия договора подряда не были оговорены между ними. Ответчик всячески затягивал проведение самих работ, так же был обнаружен брак, в связи, с чем ей пришлось нанять другого работника, который и закончил работы. Акт выполненных работ между ними так же не был подписан, потому что работы были выполнены не до конца и с браком. В месте, с тем она не отказывается от того что истцом частично выполнены работы, за которые она оплатила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Решетилов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив письменные возражения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он производил общестроительные работы по устной договоренности у Колесниковой М.Н., которая с ним рассчиталась за проделанную работу, так же видел, что Евтушенко тоже выполнял работы у Колесниковой М.Н., какие именно он не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании (__)____ пояснил, что произвел работы Колесниковой М.Н. согласно договору, оплата произведена в полном объеме, произвел разные недоделки по ремонту.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании (__)____ пояснил, что Евтушенко А.И. с августа до середины декабря 2015 года перекрыл крышу, потолок, 2 стены не доделал, много за что хватался, но не сделал. Колесникова М.Н. давала три раза по <данные изъяты> рублей, в счет оплаты работ, которые Евтушенко выполнил.

Свидетель Булыгин Р.Н. в судебном заседании пояснил, что в процессе рассмотрения заявления Евтушенко А.И. и Свидетель №1 в ОМВД по ... о возбуждении уголовного дела в отношении Колесниковой М.Н. по ч.1 ст.159 УК РФ, установлено, что с сентября 2015 года между Колесниковой М.Н. и Евтушенко А.И. была достигнута устная договоренность об осуществлении отделочных работ дома Колесниковой М.Н.. Из пояснений Евтушенко А.И. установлено, что Колесникова М.Н. должна была выплатить ему около <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела Колесникова М.Н. с Свидетель №1 расплатилась в полном объеме. Евтушенко с Колесниковой обсуждал вопрос по смете на сумму <данные изъяты> рублей, но Колесникова с ней не согласилась, считая ее слишком завышенной.

Суд, выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общему положению о подряде, предусмотренному ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на которые ссылается сторона истца, правоотношения между истцом и ответчиком, в силу п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть урегулированы именно договором строительного подряда, поскольку именно данный вид договора заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений действующего гражданского законодательства истец должен доказать суду наличие между ним и ответчиками заключенного договора строительного подряда, а именно, достижение между сторонами соглашения о том, на каком именно объекте будут произведены истцом строительные работы, объем и вид данных работ, а также в какой срок данные работы будут произведены, а так же окончательную стоимость работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком, всех существенных условий договора строительного подряда стороной истца суду не предоставлено.

Сметы, на которые истец ссылается в подтверждение заявленного им требования, не содержат в себе сведений об объекте, на котором Евтушенко А.И. уже произвел работы, также в них отсутствует информация о том, какой именно вид работ произведен, объем данных работ, а также срок выполнения данных работ, стоимость выполненных, кроме того в смете отсутствует подпись ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд считает, что Евтушенко А.И. и Колесникова М.Н. не вступали друг с другом в правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, кроме того, существенные условия на которых Евтушенко А.И. производил строительные и ремонтные работы по заданию Колесниковой М.Н., суду предоставлено не было.

Также, заявляя требование об оплате стоимости работ Евтушенко А.И. не было предоставлено суду доказательства, подтверждающего факт сдачи результатов работ Колесниковой М.Н., что при отсутствии иной договоренности между сторонами в силу положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является единственным основанием для наступления обязанности у заказчика оплатить стоимость выполненных работ.

При указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в удовлетворения требования Евтушенко А.И. следует отказать в полном объеме в виду их необоснованности, в связи с чем, и не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░