Решение по делу № 2-4245/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-4245/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск                            13 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителя ответчика Ветровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирных Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смирных А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> в районе <адрес> с участием ТС Honda Fit Shutle и Lexus RX270. Виновником ДТП признан водитель Honda Fit Shutle ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Смирных А.С. обратился к ответчику для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт путем направления смс, в которой указано прибыть на СТОА «Автостолица» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. В указанное время автомобиль привезли на ремонт, однако ремонт произведен не был по причине отсутствия запчастей, предложили прибыть на СТОА «Автостолица» повторно по факту прихода запчастей. ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Автостолица» приняла автомобиль на ремонт. В установленные сроки автомобиль отремонтирован не был. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения в размере 221 700 рублей. Указывает по данному страховому случаю выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была получена досудебная претензия с требованием провести выплату неустойки. Страховая компания добровольно произвела выплату в размере 8 868 рублей, в связи с чем размер неустойки составил 391 132 рублей (400 000 – 8 868). ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному, по решение которого было отказано во взыскании неустойки. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 391 132 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ветрова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец поврежденное ТС на СТОА для осуществления ремонта не представил, письменное заявление о транспортировке ТС на СТОА также представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от Смирных А.С. поступило заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о необходимости предоставить поврежденное ТС на ремонт, прилагая направление о необходимости предоставить поврежденное ТС на ремонт, прилагая направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСтолица», а также о готовности ООО СК «Согласие» осуществить транспортировку ТС истца до СТОА и обратно. Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> со страховой кампании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 221 700 рублей, штраф в размере 110 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей. Указывает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвело выплату в размере 373 050 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 8 868 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуги представителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и финансового уполномоченного.

Выслушав представителя ответчика Ветрову О.Н., изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lexus RX270, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АвтоСтолица», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № (далее – Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме отказано.

Требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Требование о взыскании неустойки в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Заявителем заявлено не было.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 221 700 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № Заявителем заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Судом Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 521 570 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятыми финансовым уполномоченным, решением истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить такой ремонт и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт путем направления смс, в которой была определена дата предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 10-00.

К указанной дате истец предоставил поврежденный автомобиль на ремонт, однако указанный автомобиль на ремонт принят не был по причине отсутствия запчастей.

Таким образом, в отсутствие соглашения между страховщиком и собственником транспортного средства на установление более поздней даты, истцу должны были отремонтировать транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней с учетом входных и праздничных дней).

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца об отказе в постановке на ремонт в связи с отсутствием запчастей ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств того, что истец не представил поврежденное транспортное средство на СТОА.

В установленный законом срок автомобиль истца отремонтирован не был, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки мотивированны и обоснованы.

Определяя размер неустойки и её период суд исходит из того, что приведенный истцом определен неверно период начала нарушения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом мотивированно определена дата начала нарушения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик просрочил исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (627 дней).

Решением Центрального районного суда <адрес> определена сумма страхового возмещения в размере 221 700 рублей.

Таким образом, размер неустойки должен составлять (221 700/100*627) = 1 390 059 рублей.

Согласно пункту б статьи 7, пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № страховщик произвел выплату неустойки в размере 8 868 рублей.

Таким образом, сумма неустойки должна составлять 391 132 (400 000 – 8 868) рублей, которая подлежит взысканию в заявленном размере.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких либо уважительных причин освобождения страховщика от ответственности и как следствие уплаты неустойки суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом ответчиком не надлежащим образом исполнены, возложенные на него обязательства, в порядке Закона «Об ОСАГО», и не освобождает его от уплаты неустойки, и не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, как не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, таким образом взысканная неустойка не подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, то есть признавая что проделанная работа явно не соразмерна заявленной истцом сумме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлина в размере 7 111 рублей, в порядке статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Смирных Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 391 132 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.

Председательствующий             (подпись)        Д.А. Ким