Решение от 04.03.2020 по делу № 2-42/2020 от 05.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 год                                        Дело № 2-42/2020г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ярова Дмитрия Петровича к ООО «Авто Бизнес Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, штрафа, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л:

Истец Яров Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Центр» о защите прав потребителей - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что между Яровым Дмитрием Петровичем и ООО «Авто Бизнес Центр» был заключен договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.                                            

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, новый автомобиль марки NissanX-TrailMC 2.0 -4WDCVTLETOP, VINZ8NTANT32ES090880. Данный автомобиль истец принял по акту приема -передачи ДД.ММ.ГГГГ и оплатил цену автомобиля, которая составила 2 140 000 рублей, в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата автомобиля произведена в следующем порядке 15000 рублей, в течении одного банковского дня, 405000 рублей в течении одного банковского дня, 1720000 оплачено покупателем в течении трех банковских дел, после поступления автомобиля на склад продавца и получения продавцом письма подтверждения о предоставлении кредита покупателю на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 5.2 договора Односторонний отказ Покупателя от исполнения договора допускается в случае: - несоответствия автомобиля предмету настоящего договора.                                                        

Однако в течение недели со дня покупки автомобиля и надлежащей его эксплуатации, выявились существенные дефекты, которые не возможно было определить при первоначальном осмотре в автосалоне, а именно: на задней правой двери и капоте при естественном освещении видны разводы краски, имеется сорность. По мнению истца, это свидетельствует о том, что задняя правая дверь и капот, подвергались ремонту до продажи автомобиля. А так же, самопроизвольно прекратил работу парктроник задний правый, что приводит к невозможности его использования.
     Эти недостатки истец не мог обнаружить при осмотре автомобиля - это скрытые недостатки товара.

    Претензионное письмо было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено - ДД.ММ.ГГГГ, 04 июня ответчик должен быть удовлетворить требование истца, однако этого не произошло.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего закона сроков, а так же за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Расчёт пени: 2140000*1% (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 21400*25=535000 рублей

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) 5 Выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 7,10,18,20,21,22,23, Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 475 Гражданского Кодекса РФ,

Истец просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Бизнес Центр» и Яровым Дмитрием Петровичем;

2. Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу Ярова Дмитрия Петровича сумму уплаченную по договору в размере 2 140 000 рублей;

3. Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу Ярова Дмитрия Петровича убытки в размере 273488 рубля оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

4.Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу Ярова Дмитрия Петровича убытки в размере 19900 рублей оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу Ярова Дмитрия Петровича убытки в размере 4935,17 рублей оплаченные по договору Серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу Ярова Дмитрия Петровича убытки в размере 54778,36 рублей оплаченные по договору №JOVO025125;

7. Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу Ярова Дмитрия Петровича убытки в размере 18878,70 рублей оплаченные по договору №;

8. Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу Ярова Дмитрия Петровича пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535000 рублей;

9. Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу Ярова Дмитрия Петровича пени в размере 1% в день от суммы 2140000 по день фактического исполнения обязательства;

10. Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу Ярова Дмитрия Петровича штраф в размере 50% ;

11. Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу Ярова Дмитрия Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова Ю.А., по доверенности, исковые требования Ярова Д.П. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Центр» Ванюшкин В.А., по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», АО «Локо-банк» не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор № 720 купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи автомобиля истцу был передан новый автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN Z8NTANT32ES090880, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена автомобиля составила 2 140 000 (два миллиона сто сорок тысяч) рублей; цена товара истцом уплачена.

В соответствии с пунктом 3 Акта приема-передачи автомобиля, продавец и покупатель произвели проверку кузова автомобиля и ознакомительную поездку с демонстрацией органов управления.

Подписанием Акта приема-передачи автомобиля, истец подтвердил, что автомобиль им осмотрен, претензий к состоянию, комплектности и качеству предпродажной подготовки он не имеет (пункт 4 Акта приема-передачи автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГг, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу автомобиля, истец направил ответчику претензию, в которой указал, что обнаружил недостатки, заключающиеся в повторном окрашивании задней правой двери и капота автомобиля, а также в самопроизвольном прекращении работы заднего правого парктроника. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 2 140 000 руб. (л.д.23-27 том 1).

Других недостатков заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию (л.д.53 том 1), в котором ответчик обращал внимание истца, что согласно пункту 5 ст. 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», «Продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара…». А также уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль в свой сервисный центр с целью подтверждения/опровержения, изложенных в претензии обстоятельств и осуществления проверки качества автомобиля. Ответ ответчика также содержал довод о том, что удовлетворение требования истца на данный момент невозможно, поскольку для этого нет правовых оснований в отсутствие проверки качества автомобиля и в отсутствие факта принятия автомобиля ответчиком от истца на основании результатов ее проведения (при наличии обстоятельств для признания требования истца обоснованным).

Автомобиль истцом представлен не был.

По данному делу произведена судебная экспертиза.

Согласно ответам и выводам экспертов ООО «Экспертная Компания «Компас»:

По вопросу № 1

Имеются ли заявленные Истцом недостатки в автомобиле марки NISSAN X-TRAIL, VIN №, 2018 года выпуска (или автомобиль), в виде:

- наличия разводов краски и сорности задней правой двери и капота автомобиля;

- наличия недостатка/неисправности заднего правого парктроника автомобиля.

«На исследуемом автомобиле NISSAN X-TRAIL, VIN №, 2018 года выпуска, разводов краски и сорности задней правой двери и капота не обнаружено.

Дефекты заднего правого парктроника автомобиля отсутствуют».

По вопросу № 2

Если недостаток имеется, то какова причина его возникновения в автомобиле: вина изготовителя (производственный брак, некачественная сборка автомобиля); неправильная эксплуатация автомобиля; результат некачественных работ, выполненных иными лицами, или вина третьих лиц при выполнении ремонта (последствия некачественного ремонта, выполненного с нарушением) или иные причины ?

«Производственные дефекты ЛКП на капоте и двери задней правой, заложенные на этапе производства автомобиля, отсутствуют.

Дефекты заднего правого парктроника автомобиля отсутствуют».

По вопросу № 3

В случае, если неисправность выявлена и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности или работоспособности?

«Неисправности (дефекты) заявленные в вопросе № 1 отсутствуют, поэтому данный вопрос утралил технический смысл».

По вопросу № 4

Какие обязательные требования/показатели/нормативы ГОСТОВ и/или иных нормативно-технических актов нарушены изготовителем? Нарушены ли изготовителем требования/показатели/нормативы ГОСТА 9.032 - 74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные»?

«ГОСТ 9.032-74 предполагает осмотр автомобиля с расстояния 30 см. При таких условиях осмотра согласно методике, изложенной в ГОСТ 9.032-74 видны следующие включения: капот - 3 шт., размер менее 0,5 мм, расстояние более 100 мм; дверь задняя правая - 3 шт., размер менее 0,5 мм, расстояние более 100 мм. При соблюдении условий осмотра согласно ГОСТ 9.032-74 прочих включений не наблюдается. Количество, размер и расстояние между включениями, обнаруженными на капоте и двери задней правой, соответствуют требованиям нормативного документа.

Парктроник задний правый находится в исправном состоянии.

По вопросу № 5

Являются ли выявленная неисправность или неисправности устранимой/устранимыми? Какие временные и материальные затраты по ее/их устранению?

«Поскольку производственных дефектов ЛКП на капоте и двери задней правой исследуемого автомобиля не обнаружено, то расчет стоимости устранения не требуется.

Замена предохранителя головного устройства проведена экспертом из числа запасных предохранителей, соответственно расчет стоимости устранения не требуется».

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт Стоянов С.Ф. был допрошен в судебном заседании, выводы подтвердил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по госпошлине не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании убытков в виде: денежной суммы в размере 273 488 рубля, оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежной суммы в размере 18 878 рублей 70 коп., оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 273 488 рубля и 18 878 рублей 70 коп. были перечислены/возвращены истцу на основании поступивших от его имени заявлений о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежной суммы в размере 273 488 рубля по договору страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежной суммы в размере 18 878 рубля 70 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств), заключенного с ООО Страховая компания «Экип» (л.д.55,56 том 1).

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг истец направил ответчику претензию, в которой указал, что обнаружил недостатки, заключающиеся в повторном окрашивании задней правой двери и капота автомобиля, а также в самопроизвольном прекращении работы заднего правого парктроника, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного и вернуть денежные средства (л.д.23-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию (л.д.53 том 1), в котором ответчик обращал внимание истца, что согласно пункту 5 ст. 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», «Продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара…». А также уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль в свой сервисный центр с целью подтверждения/опровержения, изложенных в претензии обстоятельств и осуществления проверки качества автомобиля. Ответ ответчика также содержал довод о том, что удовлетворение требования истца на данный момент невозможно, поскольку для этого нет правовых оснований в отсутствие проверки качества автомобиля и в отсутствие факта принятия автомобиля ответчиком от истца на основании результатов ее проведения (при наличии обстоятельств для признания требования истца обоснованным).

Автомобиль истцом представлен не был.

Участниками договора купли-продажи автомобиля в данном случае являются ответчик как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и истец (потребитель), как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от ответчика истцу направлялся ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако истцом товар для проверки качества предоставлен не был, наличие указанных в претензии недостатков не было установлено и в ходе судебного разбирательства, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>