Решение по делу № 22К-816/2016 от 26.01.2016

Дело № 22К-816/2016

Судья Т.В. Старкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2016 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи А.В. Троянова,

с участием прокурора И.В.Климовой,

подозреваемого П.,

защитника адвоката А.А. Дорош,

при секретаре Е.В.Голдобиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.А.Дороша в защиту подозреваемого П., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2016 года, которым

в отношении подозреваемого П., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 20 февраля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката А.А.Дороша, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора И.В.Климовой, об изменении постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. подозревается в тайном хищении мобильного телефона стоимостью 13000 рублей, принадлежащего Г., около 16.20 часов 23 октября 2015 года в г.Пермь, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 24 октября 2015 года. Срок дознания продлен по 20 февраля 2016 года.

19 января 2016 года П. допрошен в качестве подозреваемого, в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ не задерживался.

Дознаватель ОД ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми старший лейтенант полиции Ч., с согласия заместителя прокурора Ленинского района г.Перми обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Дорош А.А. просит отменить судебное постановление. В обоснование указывает, что при избрании меры пресечения суд в достаточной мере не учел, что П. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном и активно способствует раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его явкой с повинной и признательными показаниями, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, он имеет постоянное место жительства. Оспаривает вывод суда о том, что П. может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на состояние здоровья подозреваемого, что он нуждается в медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения П. в причастности к совершению данного преступления.

П. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против собственности, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно задерживался в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности. Несмотря на данное им письменное обязательство о явке, он длительное время не являлся по вызовам дознавателя для допроса в качестве подозреваемого, скрывал от полиции свое местонахождение, в связи с чем объявлялся в оперативный розыск. Исходя из этого, вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от органов дознания и суда, является верным.

Указанные выше обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч.1 ст.108, ч.1 ст.100 УПК РФ.

Сведения о личности П., его отношение к преступлению, в совершении которого он подозревается, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судьей при рассмотрении ходатайства следователя, однако, они не опровергают изложенных в постановлении выводов.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в пределах своих полномочий, с соблюдением территориальной подсудности и процедуры, установленной ст.108 УПК РФ, надлежаще мотивировано, оснований для его изменения или отмены, нет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. Судом неверно определена дата, до которой избрана мера пресечения. Поскольку П. в порядке предусмотренном ст.91 УПК РФ, не задерживался, в качестве подозреваемого он был допрошен 19 января 2016 года и в тот же день был заключен под стражу по постановлению судьи, месячный срок содержания под стражей истекает 19.02.2016 года, то есть мера пресечения должна избираться до 19.02.2016 года, а не по 20.02.2016 года, как указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2016 года в отношении П. изменить: уточнить срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу – на 1 месяц, то есть до 19 февраля 2016 года. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Троянов