Решение от 16.04.2021 по делу № 33-5349/2021 от 16.03.2021

дело № 33-5349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд под председательствующим судьи Лузянина В.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2807/2020 по иску Ежовой Альфии Тимуровны к Талаповой Любови Михайловне о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 об отказе в применении обеспечительных мер.

Изучив гражданское дело по частной жалобе,

установил:

Ежова А.Т. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала на то, что 07.01.2020 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу по адресу: г. <адрес>, из вышерасположенной квартиры № <адрес>, собственником которой является Талапова Л.М.

Причиной затопления стал разрыв радиатора отопления, который был самовольно установлен собственником квартиры без согласования переустройства системы отопления, с установкой отсекающих кранов.

Согласно заключению ИП н от 30.01.2020 № 20-05 размер ущерба составил 536500 руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 303400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился пояснил, что ответчиком произведена замена радиаторов отопления с согласия управляющей компании и ее работниками. Разрыв радиатор стал следствием превышения давления в системе отопления. По мнению представителя ответчика, причиной затопления явилось также бездействие со стороны управляющей компании, которая ответственна за проверку теплоносителя.

02.10.2020 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб 303400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 6 234 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения отказано.

12.10.2020 ответчик Талапова Л.М. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета истцу совершать любые ремонтно-восстановительные работы в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в пределах перечня имущества, приведенного в заключении судебного эксперта ООО «Торгово-промышленная палата».

В обоснование заявления указано на недоказанность истцом принадлежности имущества, которое по мнению истца, было повреждено и пострадало во время промочки. Судебным экспертом при изготовления заключения не были сделаны выводы о степени износа поврежденного имущества.

Из заключения специалиста ИП н в том числе заключения судебной экспертизы, не следует наличия угрозы или какого-либо реального наступления вреда имуществу истца. С учетом изложенного просил принять меры обеспечения исковых требований в виде запрета истцу выполнять любые ремонтно-восстановительные работы в квартире расположенной по адресу: <адрес> в пределах перечня имущества, приведенного в заключении судебного эксперта ООО «Торгово-промышленная палата».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии обеспечительной меры отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что из обжалуемого определения не представляется возможным установить обоснованность довода суда о соблюдении принципа соразмерности меры по обеспечению иска заявленного истцом. Талапова Л.М. привлечена к участию в деле в качестве ответчика и пользуется равными правами с истцом. Выводы суда о несоразмерности требуемых к принятию обеспечительных мер нарушают равенство сторон в частности ответчика.

Из выводов судебной экспертизы нельзя установить, что поврежденное имущество требует его повсеместной или значительной замены.

Истом до изготовления судом мотивированного решения начаты ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем на ответчика может быть в дальнейшем незаконно и необоснованно возложена ответственность, что незаконно и не допустимо. Оправданности выполнения ремонтных работ стороной истца не предоставлено. При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 3, 6, 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным, подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда от 20.10.2020 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принимая во внимание вышеприведенное толкование процессуального права, положения Главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены исключительно обеспечение исполнимости судебного решения в случае удовлетворения исковых требований судом, тем самым задачей и целью института обеспечения иска является скорейшее восстановление нарушенных прав истца (гарантия реальности исполнения судебного акта). Заявленное ответчиком ходатайство, не преследует цели обеспечения исполнения решения суда, напротив направлено на ограничение прав собственника (истца) квартиры в восстановительном ремонте.

Фактически требования ответчика о возложении на истца запрета совершать любые ремонтно-восстановительные работы в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в пределах перечня имущества, приведенного в заключении судебного эксперта ООО «Торгово-промышленная палата», сводятся к обеспечению доказательств.

В силу ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде; судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, после вынесения решения суда стадии сбора новых доказательств и их обеспечение, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об обеспечении иска по уже рассмотренному по существу спору.

В связи с изложенным, оспариваемое определение об отказе в применении мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.