Решение по делу № 11-39/2015 от 22.07.2015

Дело № 11- 39/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года                                                    Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием представителя заявителя: Шхалахова С.Д.

Представителя заинтересованного лица: Тхагушева Р.И.

Рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Шхалахова С.Д. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шхалахова С.Д. к ООО «АнтАлекс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шхалахова С.Д. к ООО «АнтАлекс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба Шхалахова С.Д. на решение решения от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Шхалахова С.Д. обжаловал его в Туапсинский районный суд, в своей жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате апелляционной жалобы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, <адрес> Дубовым М.М., была рассмотрена апелляционная жалоба об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Шхалахова С.Д. к ООО магазин «АнтАлекс», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по краснодарскому краю о расторжении договора купли-продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине того что, к жалобе не приложены квитанция об уплате гос. пошлины и приложения к ней документов для третьего лица. При вынесении данного определения суд установил срок исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, сославшись на те же, основания что не были приложены платежный документ об уплате гос. пошлины в размере 150 рублей, а так же копия апелляционной жалобы для третьего лица.

С данным определением заявитель не согласен, так как у него не было возможности устранить вышеуказанные недостатки по жалобе по причине того, что определения от 15.06.15г. и 25.06.15г. он получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в журнале получения определений.

В судебном заседании представитель Шхалахова С.Д. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь изложенные в жалобе обстоятельства. Просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате апелляционной жалобы, отменить.

Представитель ООО «АнтАлекс» - Тхагушев Р.И., требования частной жалобы не признал. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а определение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица по делу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил.

Суд признает причину неявки указанного лица неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу Шхалахова С.Д. в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Так, в силу ч.2 ст.56 и ст.67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что Шхалахова С.Д. подал в суд апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Шхалахова С.Д. к ООО магазин «АнтАлекс», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к ней не были приложен платёжный документ об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также, копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами для третьего лица по делу, а Шхалахова С.Д. назначен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 323 ГПК РФ содержит перечень оснований для оставления жалобы, представления, поданных на не вступившее в силу судебное решение, без движения. В данном случае, подача жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, и несоответствие жалобы, представления требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

В указанных случаях судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ, копия вышеуказанного определения была направлена в адрес Шхалахова С.Д., по средствам почтовой отправки заказным письмом, без уведомления о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, сославшись на тот факт, что в установленный срок требования мирового судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, вынес определение о возврате апелляционной жалобы Шхалахова С.Д..

При вынесении определения о возврате жалобы, мировым судьей не учтен тот факт, что Шхалахова С.Д. определение от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, что исключает возможность устранения недостатков по поданной апелляционной жалобе.

На основании сведений «Почты России» по отслеживанию операций обработки РПО по почтовому идентификатору следует, что заказное письмо без уведомления о вручении доставлено в адрес Шхалахова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению срока, назначенного мировым судьей для устранения недостатков.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку. Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен законом.

Часть первая статьи 324 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (ч.3 ст. 324 ГПК РФ), не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При вынесении определения мировой судья не предоставил заявителю разумный срок для устранения указанных в определении недостатков и не убедился в возможности их устранения.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения мировой судья, в качестве недостатка, указал отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

То, что исковое заявления было подано мировому судье на основании Закона «О защите прав потребителей» и при подаче иска с заявителя государственная пошлина не взималась, мировым судьей не было учтено.

То есть, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья незаконно обязал заявителя оплатить государственную пошлину по подаче апелляционной жалобы по категории дел, не подлежащей обложению государственной пошлиной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей было вынесено незаконное определение ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно необоснованное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене, а материалы гражданского дела, возвращению для выполнения мировым судьей требований ст. 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шхалахова С.Д. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шхалахова С.Д. к ООО «АнтАлекс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 217 Туапсинского района для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ________________