Решение от 20.02.2024 по делу № 1-62/2024 (1-506/2023;) от 31.07.2023

25RS0<номер>-38

<номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2024 года                                               г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                        Бессараб Т.В.

    при секретаре                                                                                      <ФИО>4

с участием государственных обвинителей                                      <ФИО>5

<ФИО>6

защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>)                  <ФИО>3

подсудимого                                                                                        <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, малолетних детей не имеющего, работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> с 20 часов 00 минут <ФИО>1. находясь у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО 2 и <ФИО>7

Входе конфликта, возникшего между <ФИО>1 и ФИО 2 на почве личных неприязненных отношений, <ФИО>1 <дата> в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 49 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял с кухонного стола в правую руку нож, являющийся согласно заключения эксперта № <номер> от <дата> ножом хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием и изготовленный промышленным способом, используя который в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес им ФИО 2 один удар в переднюю поверхность грудной клетки в проекции 4-го межреберья по правой окологрудной линии, причинив согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> повреждение в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья по правой окологрудной линии, проникающей в плевральную полость, сопровождавшуюся гемоперитонеумом справа (наличием крови и воздуха в правой плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни, согласно п. № 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных <ФИО>1 <дата> в качестве подозреваемого следует, что ФИО 2 - его пасынок, они поддерживают дружеские отношения.

<дата> примерно в 14 часов 00 минут ФИО 2 приехал к нему, они вместе употребляли спиртные напитки. В ходе разговора о разделе имущества, оставшегося после смерти его супруги (матери ФИО 2), последний схватил стоящую около стола табуретку и ударил этой табуреткой его по голове. Ему удалось оттолкнуть ФИО 2 от себя и впоследствии успокоить, тот ушел и лег спать в комнату. Примерно в 19 часов 40 минут он созвонился со своим знакомым - <ФИО>7 и тот приехал к нему. Когда они вдвоем с <ФИО>7 сидели за столом и распивали спиртное, ФИО 2 проснулся и присоединился к ним. Далее уже в присутствии <ФИО>7 ФИО 2 стал вновь высказывать претензии по поводу его проживания в доме, между ними вновь завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО 2 нанес ему один удар кулаком по лицу, произошла драка, однако <ФИО>7 удалось их успокоить. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО 2 стал высказываться в их адрес нецензурной бранью, при этом подошел к <ФИО>7 и попытался его ударить. Видя состояние ФИО 2, его агрессию по отношению к ним, он схватил с кухонного стола, за которым они сидели, в правую руку нож с черной рукояткой и примерно в 22 часа 35 минут нанес им один удар в область грудной клетки ФИО 2 При этом специально не целился, нанес удар наотмашь. Нож передал <ФИО>7, чтобы тот его выбросил. ФИО 2 сопротивлялся и <ФИО>7 удерживал его, прижимая к полу. Когда он увидел на одежде <ФИО>7 кровь, а также кровь в области живота ФИО 2, со своего телефона сразу же вызвал скорую помощь и полицию на место происшествия. Сам оказать первую помощь не пытался, поскольку боялся навредить. По прибытии СМП ФИО 2 был госпитализирован. Когда приехали сотрудники полиции, нож, которым он нанес удар ФИО 2, был обнаружен в бочке с водой, находящейся возле веранды его дома. В содеянном раскаялся, вину признал (л.д. 56-59).

Будучи допрошенным <дата> в качестве обвиняемого, <ФИО>1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л.д. 104-106).

<дата> <ФИО>1 дана явка с повинной, согласно протоколу которой <дата> примерно в 22 часа 35 минут, находясь в <адрес>, он нанес ФИО 2 ножевое ранение в область живота (л.д. 41-42).

В ходе проверки показаний на месте <дата> <ФИО>1 в присутствии защитника уверенно воспроизвел совершенные им в отношении ФИО 2 действия (л.д.60-64).

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Потерпевший ФИО 2, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, будучи допрошенным <дата> пояснил, что примерно в 11 часов 00 минут <дата> приехал в гости к своему отчиму - <ФИО>1, который проживает один в <адрес>, они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился <ФИО>7 Между ним (ФИО 2) и <ФИО>1 произошел словесный конфликт по поводу дома, в котором в настоящее время последний проживает. Конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой <ФИО>1 нанес ему удары руками по голове и туловищу. <ФИО>7 пытался успокоить <ФИО>1, пресечь драку, но у него не получилось. В какой-то момент в ходе драки <ФИО>1 схватил с кухонного стола нож и нанес им один удар в область живота, после которого он потерял сознание, в себя пришел <дата> в больнице (л.д. 33-36).

В ходе дополнительного допроса <дата> ФИО 2 подтвердил ранее данные показания и уточнил, что <дата>, когда он находился в гостях у отчима по адресу: <адрес> (дом на <данные изъяты> квартиры), в ходе распития спиртных напитков, до приезда <ФИО>7, между ними произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой он взял нанес удар <ФИО>1 табуретом по голове, тот его оттолкнул от себя и успокоил. Указал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО>1 также наносил ему удары руками по телу, но их драка быстро прекратилась. Перед тем, как <ФИО>1 нанес ему удар ножом, <ФИО>7 повалил его на пол (л.д. 83-84).

Свидетель <ФИО>8 в ходе судебного следствия пояснила, что <ФИО>1 - её сын. Охарактеризовала его, как трудолюбивого, заботливого, неконфликтного, готового всегда помочь и помогающего. После того, что произошло, сын перестал употреблять алкоголь, с ФИО 2 они помирились, поддерживают добрые отношения. Она нуждается в помощи сына, имеет тяжелое заболевания, по поводу которого состоит на учете.

Свидетель <ФИО>9, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УК РФ, в ходе допроса <дата> пояснил, что проходит службу в ППСП УМВД России по г. Владивостоку.

<дата> в 17 часов 00 минут совместно со старшим сержантом полиции <ФИО>10 заступил на дежурство на территории Советского района г. Владивостока (а/п 768).

<дата> примерно в 23 часа 00 минут от оперативного дежурного ОП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку была получена информация о нанесении ножевого ранения мужчине по адресу: <адрес>. В течение 10 минут они прибыли по указанному адресу, их встретил <ФИО>1, <дата> года рождения, проживающий по данному адресу. <ФИО>1 пояснил, что в доме на кухне лежит его пасынок - ФИО 2 с ножевым ранением в области груди. Вместе с <ФИО>1 они вошли в дом, где на кухне увидели лежащего на полу мужчину, который был в сознании и представился ФИО 2, <дата> года рождения. ФИО 2 и <ФИО>1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На кофте ФИО 2 в области груди увидели ножевое ранение, из которого обильно текла кровь; на лице ФИО 2 были гематомы. На его вопрос <ФИО>1 ответил, что ФИО 2 <дата> приехал к нему в гости, она вместе употребляли алкоголь. О причинах произошедшего с ФИО 2 высказывал различные версии, свою причастность отрицал. ФИО 2 на аналогичный вопрос пояснений не давал.

С целью поиска орудия преступления была осмотрена прилегающая территория и в пластиковой бочке с водой около крыльца обнаружен нож с рукояткой черного цвета.

Бригада СМП госпитализировала ФИО 2, а <ФИО>1 после осмотра места происшествия был доставлен в ОП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства (л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля <ФИО>7, данных им <дата> и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что с <ФИО>1 он знаком на протяжении 20 лет.

<дата> примерно в 20 часов 00 минут он приехал домой к <ФИО>1, у которого в гостях находится его пасынок, вместе употребляли спиртное, он присоединился к ним. Через некоторое время между <ФИО>1 и ФИО 2 завязался словесный конфликт, связанный с домом, в котором в данный момент проживает <ФИО>1

Спор впоследствии перешел в драку, ФИО 2 первым нанес <ФИО>1 один удар кулаком в лицо, он пытался успокоить и разнять их. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков ФИО 2 стал его провоцировать, он повалил ФИО 2 на пол, прижал плечо коленом к полу, а руки развел в стороны, чтобы тот успокоился. ФИО 2 сначала сопротивлялся, а затем перестал. Он встал и увидел стоящего сзади <ФИО>1, который сунул ему в руку нож и сказал, чтобы он уходил из дома и нож выбросил по дороге. Он понял, что <ФИО>1 ударил этим ножом ФИО 2, взял нож, вышел из дома и выбросил его в бочку с водой, стоявшую около крыльца (л.д. 37-39).

Будучи дополнительно допрошенным <дата>, свидетель <ФИО>7 ранее данные показания подтвердил. Уточнил, что примерно в 20 часов 00 минут <дата> приехал к <ФИО>1, у того в гостях находился пасынок (ФИО 2).

В ходе распития спиртного ФИО 2 словесно провоцировал <ФИО>1 на конфликт, связанный с домом, в котором тот проживает. В ходе конфликта ФИО 2 кулаком нанес один удар <ФИО>1 в лицо, между ними завязалась драка. они наносили друг другу удары кулаками по телу, однако ему удалось их разнять и успокоить.

Он сидел на стуле возле холодильника, ФИО 2- возле печки, а <ФИО>1 - за столом, на котором лежал кухонный нож с черной рукояткой, которым резали закуску.

В его присутствии ФИО 2 не наносил <ФИО>1 ударов по голове табуретом.

В дальнейшем ФИО 2 снова несколько раз словесно «цеплял» <ФИО>1 по тому же поводу, он улаживал конфликт между ними.

Примерно в 22 часа 30 минут <дата> ФИО 2 снова стал высказываться нецензурно, в том числе в его адрес, подошел к нему и попытался ударить. Он встал со стула, подставил стоящему перед ним ФИО 2 подножку, за действиями <ФИО>1 не наблюдал. Когда ФИО 2 из-за подножки упал на пол (на спину), он наклонился над ним, коленом прижал плечи к полу, развел руками его руки в стороны, чтобы тот успокоился и пришел в себя. Когда ФИО 2 перестал сопротивляться, он поднялся, услышал звук, похожий на хрип, который издал ФИО 2, и увидел, что на его кофте стала проявляться кровь (в районе груди). Повернувшись, увидел <ФИО>1, который стоял сзади с ножом в правой руке (на клинке ножа была кровь), в этот момент понял, что <ФИО>1 перед тем, как он повалил ФИО 2 на пол, успел нанести ему удар ножом (все произошло быстро, сам момент удара ножом он не увидел). <ФИО>1 сунул нож ему в руку и сказал, чтобы он нож выбросил и сам уходил. Машинально он взял в руки нож, вышел из дома и выбросил его в пластмассовую бочку с водой около крыльца, накрыв дощечкой, которая до этого также находилась на бочке, и примерно в 22 часа 40 минут ушел домой (л.д. 77-79).

Показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательств, согласующихся между собой:

- карточкой происшествия № <номер> от <дата> - сообщением по «02» от <ФИО>1 с телефона <номер>, поступившим в 22 часа 49 минут о том, что по адресу: <адрес> у мужчины ножевое ранение в грудь (л.д.3);

- карточкой происшествия № <номер> от <дата> - повторным сообщением по «02» от <ФИО>1 с телефона <номер>, поступившим в 23 часа 01 минуту о том, что по адресу: <адрес> у мужчины ножевое ранение в грудь. Сообщивший перезвонил и сказал: «Я убил человека» (л.д. 5);

- заявлением ФИО 2 о привлечении к уголовной ответственности <ФИО>1, который <дата> в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему ножевое ранение в область груди (л.д.12);

- телефонограммой № <номер> из КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № <номер>» от <дата>, согласно которой в медицинское учреждение СМП доставлен «неизвестный».    Обстоятельства: «<дата> в 22 часа 50 минут по <адрес> удар ножом». Диагноз: «колото-резаное ранение грудной клетки» (л.д. 6);

- справкой о состоянии здоровья ФИО 2 от <дата> КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № <номер>», согласно которой ему установлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Гемо-, пневматоракс справа» (л.д. 8);

- ответом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» № <номер>, согласно которого <дата> в 22 часа 54 минуты зарегистрировано обращение № <номер> о вызове бригады скорой помощи к пациенту ФИО 2, <дата> года рождения, на адрес: <адрес>.

    Сообщение поступило с абонентского номера: «<номер>», принадлежащего <ФИО>1 (л.д. 183-185);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>, в которой <дата> ФИО 2 были причинены телесные повреждения.    В ходе осмотра изъяты: нож, отрезок ленты-скотч со следом руки, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено гардеробное помещение КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № <номер>» по <адрес>, изъяты: брюки (штаны) с ремнем со следами вещества бурого цвета, шорты со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, мастерка со следами вещества бурого цвета, носки со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО 2, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 27-29);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно выводов которого на вещах ФИО 2: штанах, футболке, мастерке, шортах, паре носков, а также на марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО 2; на ноже крови не обнаружено (л.д. 158-165);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно выводов которого нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 124-127);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно выводов которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> и перекопированные на отрезки ленты - скотч с размерами сторон: <данные изъяты> (№ 1) - пригодны для идентификации личности.

След пальца руки, перекопированный на отрезок ленты - скотч с размерами сторон <данные изъяты> (<номер>) оставлен средним пальцем левой руки <ФИО>1, <дата> года рождения (л.д. 134-141);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно выводов которого:

У ФИО 2, <дата> г.р., имелась колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья по правой окологрудинной линии, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся гемоперитонеумом справа (наличием крови и воздуха в правой плевральной полости). Направление раневого канала спереди назади, справа налево.

Это повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием (предметом), например клинком ножа, в результате однократного травматического воздействия.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 147-151);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно выводов которого на представленных футболке и мастерке (кофте), изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, имеется по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом (предметом) аналогичным по форме и размерным характеристикам (л.д. 172);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: кухонный нож; марлевый тампон, шорты, мастерка, футболка, брюки (штаны) с ремнем, пара носков, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Кухонный нож, марлевый тампон, шорты, мастерка, футболка, брюки (штаны) с ремнем, пара носков - хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку ( л.д. л.д. 85-90, 91-92, 93-94, 95);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена дактилопленка со следом руки, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле ( л.д. л.д. 96-98, 99).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

Противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, не установлено.

При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Все доказательства по настоящему уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления и позволяют установить факт того, что <ФИО>1, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, удар в область груди ФИО 2, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью.

По смыслу закона, объективная сторона преступления против здоровья выражается в действии, в том числе и путем механического воздействия. При этом обязательным элементом состава являются последствия в виде вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием умысла.

Наличие умысла у подсудимого <ФИО>1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из характера удара, его локализации, а также обстоятельств, при которых данный удар был нанесен.

<ФИО>1, имея реальную возможность избежать развития конфликтной ситуации с потерпевшим, уйти от создавшейся ситуации или воздействовать на потерпевшего иным способом, не сделал этого, а умышленно, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, нанес ФИО 2 удар в место расположения жизненно важных органов.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО 2    подтверждена заключением эксперта№ <номер> от <дата>.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое объективное подтверждение в действиях <ФИО>1, поскольку в руках у него находился нож, за счет травматического воздействия которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оснований предполагать, что подсудимый неверно оценивал создавшуюся ситуацию - не усматривается, поскольку в период нанесения удара ФИО 2 он осознавал и понимал происходящее.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, создавая целостную картину происшедшего.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении <ФИО>1, либо об оговоре последнего - по делу не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у подсудимого с кем-либо из свидетелей установлено не было, сам подсудимый об этом также не заявлял, причины для его оговора у свидетелей отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.51 Конституции Российской Федерации подсудимому разъяснялись, его право на защиту не было нарушено, допрашивался <ФИО>1 в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств - не поступало.

Фактов оказания психологического и иного давления на <ФИО>1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину <ФИО>1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - не имеется.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что <ФИО>1 на учете в ГБУЗ «КНД». ГБУЗ «ККПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание <ФИО>1 обстоятельствами являются:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что в день совершения преступления потерпевший явился инициатором конфликта, выражался нецензурно, применял физическое насилие в отношении <ФИО>1 - первым нанес ему удар кулаком в лицо, что подтверждено показаниями свидетеля <ФИО>7, а также в отсутствие свидетеля <ФИО>7 нанес <ФИО>1 удар табуретом по голове, что подтверждено показаниями самого потерпевшего ФИО 2;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в следственном действии - проверке показаний на месте <дата>, в ходе которой он воспроизвел действия, которые совершил;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в осуществлении вызова скорой медицинской помощи и полиции.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание <ФИО>1 обстоятельствами: осознание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие матери преклонного возраста, имеющей тяжелое заболевание и нуждающейся в помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению подсудимым преступления, не установлено.

В соответствии с положениями ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, а именно мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ <ФИО>1 совершено тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности которого заключаются, в том числе, в нарушении гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности как здоровья, так и жизни человека, его нормальной жизнедеятельности, в том числе трудовой занятости с целью обеспечения себя и своих близких, достижения социально значимых результатов.

Здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.

Причинение тяжкого вреда здоровью, как преступный результат, указывает на высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют признать общественную опасность совершенного <ФИО>1 преступления меньшей и изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, исходя из принципа социальной справедливости, назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, с установлением <ФИО>1 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░