Решение по делу № 33-19681/2023 от 06.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19681/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-014853-43 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу Ефремова А. Н. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года о возвращении иска Ефремова А. Н. к Масликову Я. В. о взыскании денежных средств (№9-1339/2023),

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Масликову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2013 в размере 139 980 рублей, а так же процентов и неустойки за период с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года определение Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 2 декабря 2022 года - отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

10 апреля 2023 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2023 года (л.д. 17-17 об.).

2 июня 2023 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено (л.д. 37).

Не согласившись с определением суда от 2 июня 2023 года, Ефремов А.Н. подал частную жалобу, в которой указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 10 апреля 2023 года, были им устранены в срок (л.д. 39-30).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131-132 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не были выполнены требования ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: не представлено исковое заявление с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (с указанием конкретного календарного периода образования заявленной к взысканию задолженности, как в части основного долга, так и в части процентов и неустойки: указаны только даты окончания периодов для расчета процентов и неустойки, но не указаны даты начала расчета, в части основного долга не указаны ни даты начала расчета, ни даты окончания расчета, ни дата фактического получения ответчиком суммы кредита и возникновения овердрафта, хотя согласно тексту искового заявления кредит предоставлялся на условиях овердрафта, то есть сумма кредита не передавалась заемщику в день заключения договора); не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (график погашения задолженности, с которым заемщик был ознакомлен согласно расписке в предложении о заключении смешанного договора; не представлена выписка по счету заемщика, заверенная уполномоченным сотрудником банка (представлены 4 различных файла с наименованиями «выписки.. .», в которых содержатся электронные образы таблиц с текстовой и числовой информацией, при этом сведения о происхождении такой информации отсутствуют, такие выписки не заверены уполномоченным сотрудником банка-держателя счета; электронные образы заверены простой электронной подписью истца, который держателем счета не является, в связи с чем в принципе не обладает какой-либо информацией о действительном движении денежных средств по счету заемщика; в случае, если такие таблицы являются электронными документами, они оформлены без соблюдения требований п.п.2.3.5, 2.3.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251); не представлен полный текст приложения № 1 к договору уступки: представлены электронные образы первой, последней, и трех страниц из середины списка); в нарушение требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, в некоторых файлах находятся электронные образы одновременно нескольких различных документов в каждом (в частности, в файле с наименованием «КД №...» содержатся электронные образы различных самостоятельных документов, в связи с чем наименование файла не соответствует его содержимому, хотя в соответствии с п.2.2,3 Порядка каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла, наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе; при этом содержащиеся в файле электронные образы изготовлены в нечитаемом виде).

Как указано судом первой инстанции, истцом также не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и третьему лицу копий искового заявления со всеми приложенными документами, которые у них отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции истцу был предоставлен срок до 25 мая 2023 года для устранения недостатков (л.д. 17).

Во исполнение указанного определения истец направил в адрес суда соответствующее заявление (поступило 16 мая 2023 года), а также направил данные документы почтовым отправлением, приложив в т.ч. заявление об уточнении иска, выписку по текущему счету Масликова Я.В., предложение о заключении смешанного договора, условия предоставления овердрафта, приложение к договору уступки прав, доказательства отправки копий иска участникам процесса, поступившие в суд 23 мая 2023 года (л.д. 25-25).

Актов об отсутствии документов уполномоченных сотрудников суда в материалах не содержится.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены перечисленные в определении суда недостатки в полном объеме, в частности: приложенные к исковому заявлению в электронном виде документы направлены в суд с нарушением требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016    №    251, поскольку представлено 4 различных файла с наименованиями «выписки.. .», в которых содержатся электронные документы (таблицы, которые не содержат графической подписи), при этом такие документы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в документе (п.п.2.3.5., 2.3.6 Порядка); в некоторых файлах находятся электронные образы одновременно нескольких различных документов в каждом (в частности, в файле с наименованием «КД №...» содержатся электронные образы различных самостоятельных документов, в связи с чем наименование файла не соответствует его содержимому и не позволяет идентифицировать документ, электронные образы изготовлены в нечитаемом виде (п.п.2.2Л, 2.2.3 Порядка); допущенные нарушения в соответствии с п.п.4.4, 4.5 Порядка являются основанием для отклонения таких документов, в связи с чем такие документы не могут считаться поступившими в суд (л.д. 37).

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если, в т.ч. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов, Ефремов А.Н. во исполнение определения суда направил документы 16 мая 2023 года (в виде электронных образом документов, подписанных простой электронной подписью) 23 мая 2023 года (почтовым отправлением).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Соответственно, документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57, в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, поданы представителем истца в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью заявителя, имеющего соответствующие полномочия по доверенности, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Кроме того, разъяснения о том, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ), касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований

для возвращения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Соответственно, судом первой инстанции требования гражданско-процессуального законодательства не исполнены. В данной связи обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление Ефремова А. Н. к Масликову Я. В. о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: