Решение по делу № 22-490/2024 от 18.01.2024

Судья Акопов А.Г. №22-490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования — <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказано;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 17 минут, управляя автомобилем по автомобильной дороге «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, в интересах осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит отмене в виду существенных нарушений требований УПК РФ, недостаточности и недопустимости доказательств, допущенных нарушениях процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Указывает, что обвинение, предъявленное ФИО1 в рамках уголовного дела, и вынесенный по делу приговор суда основывается на доказательствах, которые являются недопустимыми. Так в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза N?1358-3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено не соответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 10.1 абз.1, 10.3, 11.1 и 8.1 абз. 1 ПДД РФ. ФИО1 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшего ФИО7). Вместе с тем, в нарушение требований норм УПК РФ, постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы не подписано следователем, то есть экспертиза фактически не была назначена, соответственно и экспертиза проведена без достаточных тому законных оснований. Кроме того, указывает на допущенные нарушения при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые ставят под сомнение ее выводы, и на юридическую ничтожность заключения. Помимо этого, суд не обоснованно отказал стороне защиты в допросе эксперта, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. При этом оставив неразрешенными сомнения в экспертизе, которая в свою очередь была положена в основу приговора. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО8 указала, что приговор суда вынесен в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, оснований для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекших отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, чрезмерно суровым не является. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, а также заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей к нему, информацией из МКУ ЕДДС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Положенные судом в основу приговора заключение экспертиз в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам не имеется. Незначительная часть обстоятельств, указанная в комиссионной судебно-медицинской экспертизе, не относящаяся к потерпевшему Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка, не влияющая на заключение экспертов в целом.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и опроверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемому событию и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о том, что:

приговор постановлен на недостаточных и недопустимых доказательствах, при допущенных нарушениях процессуального законодательства, поскольку это не соответствует действительности, так как доказательства в их совокупности оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, и оснований для признания доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном преступлении не имеется;

заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия подписи следователя в постановлении о назначении данной экспертизы, поскольку в распоряжении эксперта имелось подписанное следователем постановление о назначении экспертизы, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции стороной обвинения документами, вследствие чего не влечет недопустимости выполненного на его основе экспертного заключения, и само по себе постановление о назначении экспертизы доказательством по делу не является, при этом ФИО1 виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, оспаривая лишь его последствия, помимо этого, как следует из протокола ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО12 с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161) по окончанию следственного действия от сторон, каких-либо замечаний, в том числе относительно реквизитов и содержания постановления, не поступило;

суд не обоснованно отказал стороне защиты в допросе эксперта, проводившего комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, нарушив принцип состязательности сторон и оставив неразрешенными сомнения в экспертизе, которая положена в основу приговора, нарушен принцип состязательности, поскольку это не соответствует действительности, решение суда в этой части мотивировано, указанному экспертному заключению дана судом надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционной жалобе стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного – положительной характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом установлено – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, принесение потерпевшему извинений, попытку возмещения ущерба, возмещение части причиненного ущерба в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 62, 64 УК РФ, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Суд также обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10