Решение по делу № 2-2976/2019 от 05.07.2019

                                        дело № 2-2976/2019

61RS0007-01-2019-003144-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года      г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, которое после уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковой ФИО8 страховое возмещение в размере 271600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 135800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на досудебную оценку 6000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 27500 руб.» (прот. с\з от 26.12.2019).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хонда Цивик, госномер №, принадлежащего истице, под ее управлением,

-Лада 219010, госномер №, под управлением Акопова Р.С.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Акопов Р.С.

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «МАКС».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.16).

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей компенсацию на сумму 121500 руб.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной. В связи с этим Волкова Е.В. была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ООО «Ростовский центр оценки», для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста оценщика №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 396900 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 6000 руб. (л.д.18).

Учитывая изложенное Волкова Е.В. обратилась в суд.

В судебном заседании от 26.12.2019 представитель страховой компании Желтухина Я.М. исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя) по ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 74).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений автомобиля Хонда Цивик, госномер №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, в регионе, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЛОГОС».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Цивик, госномер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №№, акте осмотра №№ и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт определена экспертами с учетом износа на сумму 387800 руб. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд, рассмотрев ходатайство представителя страховой компании, назначил повторную автотовароведческую экспертизу (без проведения повторного трасологического исследования) по тем основаниям, что эксперт ООО «ЛОГОС» Безносенко Д.Н., проводивший исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта АМТС, исключён из реестра экспертов техников (л.д.129).

На разрешение экспертам ООО «Абсолют» судом поставлены следующие вопросы:

1). С учетом ответа эксперта трасолога в заключении судебной экспертизы ООО «Логос» от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, в регионе, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Абсолют».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Абсолют» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт определена экспертами с учетом износа на сумму 393100 руб. (л.д.133).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение экспертного учреждения ООО «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 393100 – 121500 = 271600 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 135800 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать неустойку за период с -ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб.

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 190000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (6000 руб.) и проведение судебной экспертизы (27500 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковой ФИО9 страховое возмещение в размере 271600 руб., неустойку в размере 190000 руб., штраф в размере 135800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебную оценку 6000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 27500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 7816 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья                                     С.Г. Черников