Решение по делу № 2-303/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-303/2018 мотивированное решение

изготовлено 05 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Кандалакша     

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

ответчика Зотова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр»

к Зотову А.В.

о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее - ООО МКК «ЦДП-Центр», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Зотову А.В. о взыскании сумм по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> с ответчиком был заключён договор займа <номер>, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 29860 руб. со сроком возврата <дата>, срок пользования займом по договору составляет <данные изъяты> дней, за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Согласно пункту 1.2 Общих условий после даты окончания договора займа действует процентная ставка, предусмотренная пунктом 17 индивидуальных условий договора займа (<данные изъяты>%), условия о скидке не применяются. В установленный срок сумма займа заемщиком не возвращена, задолженность по займу и процентам за пользование займом за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). <дата> мировой судья судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района вынес судебный приказ в отношении Зотова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, но в связи с представлением должником возражения относительно исполнения судебного приказа, приказ был отменён определением мирового судьи от <дата>. Заемщиком произведено частичное гашение задолженности: <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. После частичного погашения, остаток задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма займа – 29860 руб., проценты - <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> заемщику начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый день на сумму <данные изъяты>, которые уменьшены истцом в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до 41804 руб. Кроме того, заемщику начислены пени за период с <дата> по <дата> исходя из <данные изъяты>% в размере 4195 руб. 33 коп. Просит суд взыскать с Зотова А.Н. задолженность по договору займа в размере 87272 руб. 46 коп., в том числе: по основному долгу и компенсации за пользование займом за 30 дней - 41273 руб. 13 коп., процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 41804 руб., пени – 4195 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2818 руб. 18 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Зотов А.Н. участвовал в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить частично. Пояснил, что согласен с требованиями в части взыскания задолженности по займу и процентам за пользование займом за 30 календарных дней, т.е. по сроку, установленному договором, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пределами срока договора и пени просил отказать. Пояснил, что часто пользовался услугами микрокредитной организации, однако в данном случае не смог надлежащим образом исполнить обязательства ввиду изменения материального положения, необходимостью уплаты алиментов.

Исследовав материалы дела, а также гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 428 ГК РФ, договор может быть также заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В силу пунктов 9, 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, которые отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела следующие юридические факты.

<дата> между ООО МКК «ЦДП-Центр» и Зотовым А.Н. был заключён договор займа <номер>.

Согласно абзацу 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - договор), займодавец, действуя на основании Устава, в соответствии с Правилами предоставления займов предоставляет заемщику денежный заем на условиях указанных в настоящем договоре, а заемщик, в свою очередь, обязуется полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до дат фактического исполнения и выплатить пени согласно договора. Согласно пунктам 1, 2, 4 договора, сумма займа – 29860 руб., срок действия договора – <данные изъяты> дней, срок возврата займа - <дата>, процентная ставка (в годовых) действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору – <данные изъяты>% годовых. Пунктом 6 договора установлено, что количество платежей – <данные изъяты>, оплачивается единовременно в срок не позднее срока определенного датой возврата займа; сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов за пользование займом, предусмотрена неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ООО МКК «ЦДП Центр» свои обязательства по выдаче займа выполнило, выдав Зотову А.В. по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> денежные средства в размере 29860 руб.

В связи с неисполнением Зотовым А.В. обязательств по договору займа в установленный договором срок, ООО МКК «ЦДП-Центр» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района - мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу <номер> от <дата> с Зотова А.В. в пользу ООО МКК «ЦДП-Центр» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. и расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с Зотова А.В. в пользу ООО МКК «ЦДП-Центр» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, кредитных учреждениях, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По информации судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша от <дата>, по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. ( т.е. удержано <данные изъяты>.).

Из представленных истцом копий платежных поручений следует, что в счет погашения указанного судебного приказа на счет ООО МКК «ЦДП-Центр» произведены следующие перечисления: платежным поручением № от <дата> - <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. Учитывая, что расчет задолженности по договору произведен на дату подачу иска <дата>, суд учитывает, что в погашение задолженности по займу заемщиком по состоянию на <дата> произведена оплата в общей сумме <данные изъяты>.

<дата> Зотов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав на несогласие с размером процентов, и определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от <дата> приказ отменен. В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «ЦДП - Центр» обратилось в суд с настоящим иском к Зотову А.В., просит взыскать с заемщика сумму долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом за установленный договором срок, с учетом частичного погашения задолженности, а также проценты за пользование займом после истечения срока договора до даты подачи иска в суд с учетом ограничений, установленных статьей 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также пени.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, Зотов А.В. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок – <дата>, вернул частично сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. со значительным превышением установленного договором срока возврата, задолженность по основному долгу и процентам за пользование за <данные изъяты> дней по настоящее время не погашена, в связи с чем с Зотова А.В. в пользу ООО МКК «ЦДП-Центр» подлежит взысканию сумма основного долга 29860 руб. и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 11413 руб. 13 коп. (<данные изъяты>), всего 41273 руб. 13 коп.

В связи с тем, что Зотов А.В. продолжал пользоваться заемными денежными средствами за пределами установленного договором срока возврата, истцом в соответствии с условиями договора произведено начисление процентов за дальнейшее пользование займом до даты подачи заявления в суд, т.е. за период с <дата> по <дата> из расчета <данные изъяты>% годовых, что составило 167813 руб. 20 коп.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 1 статьи 12.1. вышеуказанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Поступившие от заемщика денежные средства были распределены в порядке, установленном частью 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и пунктом 2.3 Общих условий - на погашение процентов по займу, сумма основного долга не уменьшилась.

Исходя из данных положений, истцом произведен следующий расчет процентов за период с <дата> по <дата>: 29860*2=59720 руб. (двукратный размер непогашенного основного долга) – 17916 (% до даты возврата по договору) = 41804 руб.

Суд признает данный расчет процентов за пользование займом после возникновения просрочки исполнения, т.е. после даты возврата заемных средств, установленной договором <дата>, верным, поскольку он полностью соответствует требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», рассчитанная общая сумма подлежащих уплате процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, с Зотова А.В. в пользу ООО МКК «ЦДП-Центр» за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 41804 руб.

Также ответчику в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 4195 руб. 33 коп. (29860*<данные изъяты> день*<данные изъяты>%).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета 0,05 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, т.е. размер неустойки составляет <данные изъяты> % годовых.

Из опубликованных Центральным Банком РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам следует, что краткосрочные, до <данные изъяты> дней, кредиты предоставлялись в <данные изъяты> году на следующих условиях – от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, исчисленная из размера <данные изъяты>% годовых в размере 4195 руб. 33 коп. соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее процент нельзя признать явно завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в общей сумме 87272 руб. 46 коп. (41273 руб.13 коп. (основной долг и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>) + 41804 руб. (проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата>) + 4195 руб. 33 коп. (неустойка за период с <дата> по <дата>)).

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2818 руб. 18 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2818 руб. 18 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. по договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, заключенному с ИП ФИО1 Данные расходы истца подтверждаются платёжным поручением от <дата> <номер>.

Договором на оказание юридических услуг установлено, что ИП ФИО1 обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, подготовить документы для отправки в суд; подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в сумме 3000 руб.

Вместе с тем суд считает, что данные расходы необоснованно завышены, не соответствуют уровню сложности и оригинальности заявленных требований, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путём снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу истца не в полном объёме.

При определении размера расходов по договору на оказание юридических услуг суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, и времени рассмотрения, стандартность иска, фактический объём оказанных юридических услуг, и полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Таким образом, всего судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, составляют 4818 руб. 18 коп. (2818,18 + 2000), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» денежные средства по договору займа <номер> от <дата> в размере 87272 руб. 46 коп., в том числе: 29860 руб. - основной долг, 53217 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 4195 руб. 33 коп. - неустойка за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы в сумме 4818 руб. 18 коп.

В удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» о взыскании с Зотова А.В. судебных расходов в сумме 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова