Решение по делу № 2-698/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-698/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г.     г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

представителя истца Торяник Ю.И., представителя ответчика Администрации г. Хабаровска Олейник В.А.,

при секретаре Трусовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Алексея Владимировича к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольное сооружение, ссылаясь на то, что является являются собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2194 +/-16 кв.м и пилорамы площадью 828,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> С целью переоборудования здания пилорамы в объект торгового назначения в 2015 г. он произвел достройку первого этажа на всю площадь цокольного этажа, в результате чего площадь здания увеличилась на 55 кв.м. За разрешением на проведение указанных работ до их начала истец не обращался. После их окончания, обратившись за разрешением в Администрацию г. Хабаровска, истец получил отказ. Просит суд признать за ним право собственности на возникшую в результате реконструкции самовольную постройку – нежилое здание торгового назначения, находящееся по адресу: ****, 27 площадью 883, 2 кв.м.

В судебное заседание истец Морозов А.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в поступивших заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд, с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца Торяник Ю.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о вышеизложенном, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Олейник В.А иск не признала, в поступившем отзыве на исковое заявление указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не получено разрешение на строительство, кроме того, из материалов дела следует, что спорное здание будет использоваться как торговое помещение, следовательно, в данном помещении будут осуществлять трудовую деятельность люди, в связи с чем истцу необходимо представить заключение трудовой инспекции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является являются собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 2194 +/-16 кв.м и пилорамы площадью 828,2 кв.м. с кадастровым номером ..., распложённых по адресу: ****, ****) (договор купли продажи от ***, акт приема передачи от ***, выписки из ЕГРН от ***, постановление от *** ... о присвоении номера).

Согласно техническому паспорту пилорамы по состоянию на *** и техническому паспорту пилорамы по состоянию на *** произведена достройка первого этажа на всю площадь цокольного этажа, в результате чего общая площадь здания (пилорамы) увеличилась на 55 кв.м.

Согласно заключению ООО «Эком-коттедж» от *** ..., по результатам технического обследования установлено, что эксплуатация здания – пилорамы, распложённого по адресу: ****, **** не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Согласно заключению ООО «Дальневосточный энергетический центр» (ООО «ДВЭЦ»), от *** ..., по результатам испытаний установлено, что электрооборудование и электросети здания по адресу: ****, **** соответствует требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от *** ....1/157, офисно-торговое здание: ****, **** соответствует СанПиН 2.2.4.3359-16, 2.2.1/2.1.1.1200-03

Согласно заключению ООО «Пожарный аудит» от *** ..., система обеспечения пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: ****, **** соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО РЗЦ «Азимут-ДВ», от ***, нежилое здание в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ****, ...

Указанные заключения суд, в соответствии со ст. 56, 60, 67,86 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами по делу.

*** в ответ на обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу было отказано в выдаче разрешения с указанием необходимости предоставить документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 ГрСК РФ.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеуказанные требования закона и заключения компетентных организаций, суд приходит к выводу о том, что признание права собственности на самовольные строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требования строительных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативов. При этом, доводы ответчика о том, что спорное здание будет использоваться как торговое помещение, в связи с чем истцу необходимо представить заключение трудовой инспекции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в указанном здании не сформированы рабочие места.

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Алексея Владимировича к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Морозовым Алексеем Владимировичем право собственности на нежилое здание – пилораму, расположенную по адресу: г. ****, площадью 883,2 кв.м. с кадастровым номером ... в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 02.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018.

Судья: подпись

КОпия верна                         П.С.Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-698/2018