Решение по делу № 33-16581/2014 от 23.07.2014

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-16581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Михальченко В.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михальченко В. А. к Милашевской Н. Е. об установлении сервитута, обязании перенести забор, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителей истицы по доверенности Чеканова Е.С. и Михальченко О.П., ответчицы Милашевской Н.Е., её представителя Трубициной Л.Н., третьего лица Турчаниновой Г.С., представляющей также интересы третьего лица Казюлькина В.А.,

установила:

истица Михальченко В.А. обратилась в суд с иском к ответчице Милашевской Н.Е. об установлении сервитута, обязании перенести забор, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 713,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке расположена принадлежащая ей часть дома. Доступ к её земельному участку осуществлялся через смежный земельный участок, принадлежащий ответчице, ширина прохода составляла 3 м.

Ответчица в 2013 г. установила ограждение в соответствии с границами межевого плана, сузив проход до 40 см..

Истица полагала, что она имеет право на установление сервитута для обеспечения своих прав и предоставлении прохода и проезда к своему земельному участку в размере 3,5 м., для чего ответчица обязана осуществить перенос забора и не чинить препятствий в пользовании ей земельным участком.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ответчица иск не признала, позицию ответчицы поддержала привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Турчанинова Г.С., представлявшая также интересы третьего лица Казюлькина В.А..

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что решением суда от <данные изъяты> произведён выдел принадлежащей ответчице Милашевской Н.Е. доли дома по адресу: <данные изъяты>.

Её право общей долевой собственности с собственниками иных долей – истицы Михальченко В.А., третьих лиц Турчаниновой Г.С. и Казюлькина В.А. прекращено.

Решением суда от <данные изъяты> из земельного участка при доме ответчице выделен земельный участок участка площадью 723 кв.м., описаны границы этого земельного участка в соответствии с разработанным экспертом вариантом, которым предусмотрен проход к земельному участку истицы за границей левой межи земельного участка ответчицы.

В то же время у истицы Михальченко В.А. и третьих лиц Турчаниновой Г.С. и Казюлькина В.А. жилой дом находится в общей долевой собственности, им в собственность выделен земельный участок при доме общей площадью 2237 кв.м..

Указанное решение суда имеет законную силу.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

Таким образом, необходимым условием для установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребности заинтересованного лица иным способом.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Между тем, судом установлено, что, помимо того, что указанным выше судебным актом предусмотрен проход на земельный участок истицы, выделенный истице и третьим лицам земельный участок имеет границу с <данные изъяты>, что обеспечивает возможность прохода и проезда на земельный участок к доле дома и земельного участка истицы.

Ссылка стороны истицы на то, что фактически земельный участок разделён между всеми сособственниками дома, не состоятельна, поскольку нормами действующего земельного законодательства установлено, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Учитывая, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута прохода на земельном участке ответчика является единственным возможным способом реализации прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истицы.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Михальченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: