Решение по делу № 2-3290/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-3290/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года                                                        г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сауканс И.А. к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежных средств на оплату услуг представителя, расходы на изготовление копий документов,

УСТАНОВИЛ:

Сауканс И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 237 рублей, неустойки в размере 66 019,50 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 3050 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ЗАО "Объединенная страховая компания" был заключен договор страхования (КАСКО) автотранспортного средства №, по которому был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда СХ7», г/н №, № по варианту страхования «Ущерб-Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием «Мазда СХ7», г/н №, под управлением Коршуновой И.Ю. (принадлежит Сауканс И.А. на праве собственности). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.      Так как с участием застрахованного ТС произошел страховой случай, истцом ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о наступлении страхового события в ЗАО "Объединенная страховая компания". ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Объединенная страховая компания" выплатило Сауканс И.А. страховое возмещение в размере 90083 рублей.

Однако согласно проведенной экспертизе, проведенной в ООО «Сигма Авто», реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства, составляет 115 320 рублей. Таким образом, размер недоплаты составляет 25237 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился. Письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 90083 рублей, в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании страхового возмещения просил снизить размер неустойки. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коршунова И.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сауканс И.А. является собственником автомобиля Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства (страховой полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по варианту страхования «Ущерб-Стандарт». Страховая сумма – 765000 рублей. Страховая премия в размере 66019 рублей оплачена истцом в полном объеме. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Сауканс И.А. и Коршунова И.Ю..

Таким образом, заключив договор с ответчиком АО «ОСК», Сауканс И.А. застраховал риск причинения ущерба транспортному средству Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием «Мазда СХ7», г/н №, под управлением Коршуновой И.Ю. (принадлежит Сауканс И.А. на праве собственности). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Так как с участием застрахованного ТС произошел страховой случай, истцом ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о наступлении страхового события в ЗАО "Объединенная страховая компания". ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Объединенная страховая компания" выплатило Сауканс И.А. страховое возмещение в размере 90 083 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Сигма Авто», по результатам которой итоговая восстановительная стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 115320 рублей, в связи с чем размер недоплаты ЗАО "Объединенная страховая компания" равен 25 237 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 237 рубля 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в размере 3% исчислена от страховой премии в сумме 66019 рублей 50 копеек исходя из периода просрочки в выплате 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, размер неустойки составляет 69320 рублей 50 копейки, данный расчет является верным, при этом истцом учтено, что в данном случае размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО. Требования истца о взыскании неустойки в размере 66019 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Истец со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление от 28 июня 2012 г. №17) к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 45878 рублей 25 копеек = (25 237 +66019.50+500)*50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым истец произвела оплату по договору 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Так же судом установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов, необходимых для обращения в суд в сумме 3050 рублей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Понесенные истцом расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются судом необходимыми в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 91256 рубля 50 копеек, госпошлина по которым составляет 2937 рубля 70 копеек, госпошлина по неимущественным требованиям составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3237 рублей 70 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сауканса И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Сауканса И.А. страховое возмещение в сумме 25237 рублей, неустойку в сумме 66019 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45878 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг копирования в сумме 3050 рублей, а всего 145684 (сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.

Председательствующий                                              Н.Б.Рапицкая