Решение по делу № 2-10/2018 от 16.08.2017

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.Н. к Залуеву Р.А., Залуевой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на <данные изъяты> дома. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на <данные изъяты>, непосредственно над квартирой истца. В течение 2015 и 2016 годов неоднократно в квартиру истца с потолка протекала вода. Основные подтопления жилого помещения Павловой Е.Н. происходили в период с августа по ноябрь 2016 г. В результате протечек произошло затопление двух помещений, кухни и комнаты. Актами жилищных органов в лице ООО УК «Юбилейный 2007» от 14 августа 2016 г., 22 сентября 2016 г., 14 ноября 2016 г. и 30 января 2017 г. установлена вина ответчика в протечке воды и последствиях от протечек, нанесших вред имуществу истца. По факту нанесенного вреда Торгово-промышленной палатой Костромской области проведено обследование пострадавших помещений и составлены сметы на ремонт. Составлен также договор на необходимый демонтаж встроенной мебели. В результате повреждения принадлежащего истцу имущества сумма причиненного материального ущерба, согласно проведенной оценке, договорам на демонтаж мебели составляет 86 421 рубль. От добровольного возмещения причиненного вреда ответчики отказались. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков 86 421 рубль в качестве причиненного материального ущерба и возместить судебные расходы по оплате госпошлины 2793 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец Павлова Е.Н. уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании своих расходов на услуги оценщика в сумме 2500 руб. С учетом этого окончательно просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 88 921 рубль в качестве возмещения причиненного истцу материального ущерба, и расходы по уплате госпошлины 2793 рубля.

Истец Павлова Е.Н., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, действует через представителя. Её представитель по доверенности Комзолов Е.Ф. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчики Залуев Р.А. и Залуева О.Н. исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Их представитель по устному заявлению Лукоянова Н.Е. возражала против удовлетворения иска, полагая, что вина ответчиков в заливе квартиры истца не доказана. В качестве возможных причин залива квартиры истца предположительно назвала неисправность вентиляции в квартире истцов, разрушение стеновых швов дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Юбилейный-2007» по доверенности Афанасьев С.А. полагали иск Павловой Е.Н. законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что истец Павлова Е.Н. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10), ответчикам Залуеву Р.А. и Залуевой О.Н. согласно выписки из ЕГРП (л.д. 53,54) на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в указанном доме.

Согласно пояснениям сторон квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

Согласно акту б/н от 15.08.2016, составленному на основании обращения жителей квартиры <адрес>, по указанному адресу выходил слесарь ООО УК «Юбилейный 2007», выявил течь под мойкой в кухне, указав на это в акте и на причину- гибкая подводка.

В журнале аварийно- диспетчерской службы управляющей компании ООО УК «Юбилейный 2007» имеется запись под № 1249 об обращении Павловой Е.Н., проживающей по адресу: <адрес> с телефона №, о том, что топит квартира №, кухня. На заявку выходили работники управляющей компании Ж и Р 20.09.2016, выполнена (л.д. 111).

Согласно акту б/н от 20.09.2016 управляющей компании ООО УК «Юбилейный 2007» в квартире № указанного дома выявлена течь под мойкой в кухне и произведена замена комбинированных муфт (л.д. 112).

Из акта управляющей компании от 22.09.2016 б/н следует, что в указанный день обследована квартира <адрес>. На момент обследования выявлена промочка на потолке кухни по всей линии шва между плит перекрытия, вздутие ламината на полу, повреждена кухонная мебель. Повреждение нанесено по вине выше находящейся квартиры №. Требуется расшивка и заделка потолочного шва 3 м, покраска потолка 9 кв.м., замена ламината и подложки 9 кв.м.

В журнале аварийно- диспетчерской службы управляющей компании ООО УК «Юбилейный 2007» имеется запись от 14.10.2016 под № 1501 о том, что квартира <адрес> топит квартиру снизу, вышедший по указанному адресу работник жильцов дома не застал, заявка выполнена 18.10.2016 (л.д. 110).

14.11.2016 оформлен акт б/н об обследовании квартиры <адрес> комиссией в составе К, Е, Ц, установлена протечка с потолка на кухне. В качестве причины указано, что в квартире № на кухне нет герметизации в подключении стиральной машины к канализации (л.д. 15).

30.01.2017 комиссией в составе инженера ОСР управляющей компании ООО УК «Юбилейный 2007» А, собственника квартиры № Павловой Е.Н. обследована квартира <адрес>, выявлены последствия предыдущих протоплений квартиры квартирой №. В результате скопления воды в пустотах плит перекрытий и дальнейшего высыхания на потолке образовались разводы и трещины на стене, произошло отслоение и разрушение слоя шпатлевки в комнате. Требуется покраска потолка, выявление промочек, ремонт наружной стены в комнате.

Свидетель Комзолова Е.А., проживающая в квартире истца с 15.09.2010, и являющаяся её дочерью, пояснила, что затопление квартиры ответчиками начались с августа 2015 г., когда на кухне потекла вода с потолка по стене. Она поднялась в квартиру выше, сообщила о случившемся Залуевой О.Н. Потом регулярно, по выходным дням продолжались подобные промочки, и вода текла таким же образом. В следующий раз, когда вода потекла по стене, она общалась с Залуевым Романом, он перекрыл воду в своей квартире, она спустилась к себе и убедилась, что вода течь перестала. После этого она снова поднялась в квартиру Залуевых, договорились с Залуевым Р., что они по этому вопросу предпримут необходимые действия, Роман обещал выявить неисправность и устранить. Каждый раз, когда вода начинала течь в квартире свидетеля с потолка, она слышала звук работающей стиральной машины, предполагает, что этот звук исходил из квартиры ответчиков. До осени 2016 г. она в специализированные службы не обращалась, надеялись, что соседи сами устранят неисправность. Осенью 2016 г., когда вода потекла с потолка, она обратилась в управляющую компанию ООО УК «Юбилейный 2007», аварийная бригада посетила обе квартиры, после чего течь прекратилась. Ей пояснили, что в квартире № 159 под раковиной имелась неисправность, хозяевам квартиры было предложено устранить неисправность, но те отказались, сказали, что сами все сделают. Был составлен акт. Последняя промочка была, когда гостил её отец, он даже поднимался в квартиру № и устранял течь, после этого промочки прекратились. От промочек в квартире остались большие желтые разводы по всему потолку и параллельные полосы, и в комнате, и в кухне, пострадал и вздулся ламинат, пострадала мебель, в комнате на стене отслоилась штукатурка.

В суде свидетель А подтвердил факт залива квартиры истца 20.09.2016. Пояснил, что на тот период времени он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Теплотехсервис Плюс», организации, оказывавшей услуги ООО УК «Юбилейный-2007», как подрядчик. До выхода в адрес ему позвонил диспетчер с четвертого участка, сообщил, что жильцы квартиры № протопили квартиру № и, что квартиру № посещал слесарь Ж, выявивший, что течет гибкая подводка под мойкой, слесарь предлагал Залуевым отремонтировать данный недостаток, но те отказались, в результате был составлен акт от 20.09.2017. 22 сентября 2016 г. свидетель выехал по вызову, осмотрел квартиру №, обнаружил промочку, увидел её свежие следы, но в квартиру № не попал, никого не застал. Промочка была на кухне по всей длине потолка между плитами по шву, кухонная мебель снизу напиталась влагой и её начало раздувать. Был составлен акт 22.09.2016 по данной промочке. Повторно в квартире № он был в январе 2017 г., в связи с заявлением от собственника квартиры о том, что образовалась трещина на стене в комнате. В квартире он увидел, что трещина не сквозная и определил причину произошедшего- от регулярных промочек произошло наполнение водой пустот плит перекрытий. Так как отверстия находятся под наклоном, влага стала выходить на стену, что привело к намоканию и последующему отслаиванию шпатлевки. По факту осмотра свидетель составил акт от 30.01.2017.

Свидетель К (л.д. 134-135) пояснил, что состоит в аварийно- диспетчерской службе ООО «Жилкомсервис», являющейся подрядной организацией у ООО УК «Юбилейный 2007». Акт обследования жилого помещения от 14.11.2016 был составлен им. В квартире № он видел, что шланг слива от стиральной машины не был герметично соединен с системой отвода воды. Промочку на потолке кухни в квартире № установил тоже он, когда истец вызвал аварийно- диспетчерскую службу. Ознакомившись с актом от 20.09.2016, имеющимся в материалах дела, он пояснил, что этот акт был составлен не аварийно- диспетчерской службой, а работником участка, обслуживающего дом, по заявке Залуевой О.Н.

Свидетель П пояснил, что в один из дней лета- осени 2016 г. он наблюдал течь с потолка на кухне в квартире <адрес>. От своей дочери, проживающей в этой квартире, ему известно, что затопление квартиры происходило и ранее, неоднократно. Поднявшись в квартиру этажом выше, он переговорил с Залуевой О.Н., оставил номер своего телефона и попросил, чтобы муж Залуевой О.Н. с ним созвонился. Позвонившему ему Залуеву Р.А. Павлов А.Е. предложил устранить причину течи и имеющиеся недостатки. Осмотром выявил, что обвязка к смесителю под мойкой на кухне выполнена из соединенных между собой полипропиленовых элементов, которые соединяются между собой посредством переходных муфт. Соединение этих элементов было произведено некорректно, неплотно. Сливной шланг от стиральной машины также был присоединен к обвязке неплотно, через соединения просачивалась вода. Внизу под мойкой было сыро. Полагал, что когда шел слив по шлангу от стиральной машины, вода просачивалась через манжеты в местах соединения и протекала, из-за этого происходили промочки. Кроме того. В квартире Залуевых нет плинтуса у пола, в связи с чем, вода стекает беспрепятственно вниз.

Ответчик Залуева О.Н. в суде подтвердила, что П приходил в её квартиру, устранял течь и вкрутил шланги от стиральной машины в слив.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, выполненные в квартире истца 03.09.2016 и 17.10.2016. На них видно, как на потолке помещения кухни, через образовавшуюся трещину просачивается вода, образуя капли.

Указанные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, свидетельствуют об имевшем месте затоплении квартиры истца в августе- ноябре 2016 г. и в январе 2017 г.

Сопоставив содержание актов, записей в журнале аварийно- диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис» и показаний свидетелей, суд усматривает, что заливы в квартире истца практически совпадают по времени и локализации мест выявления протечек с датами и локализацией мест устранения неисправностей санитарно-технического оборудования в квартире ответчика.

Сторона ответчика представила акт от 28.11.2017 (л.д. 105), согласно которому на момент обследования квартиры ответчиков трубы, гибкие подводки к смесителям, стиральной машине находятся в хорошем состоянии (рабочем). Требуется замена сифона к мойке на кухне. Следов протечек не обнаружено и замены приборов сантехнических не производилось.

Содержание данного акта не исключает возможность залива квартиры истца из квартиры ответчиков в августе- ноябре 2016 г. и в январе 2017 г. Суд учитывает, что этот акт составлен в ходе судебного разбирательства по делу, по прошествии значительного времени после выявленных промочек. Как пояснил в суде свидетель А, производивший осмотр и составивший это акт, выход в квартиру ответчиков был произведен им в связи с обращением ответчиков по телефону, просили исследовать только сантехнику, само помещение на предмет выявления следов затопления квартиры им не исследовалось. На момент осмотра оборудование находилось в рабочем состоянии, при этом он пришел к выводу, что сифон под раковиной на кухне нужно менять, так как он может потечь в любое время в виду ослабленных соединений. На сифоне следов подтека не обнаружил, но из-за того, что сантехника пластиковая, следы подтека легко могут быть удалены, их можно вытереть. При этом, как следует из приведенных выше его показаний, свидетель А был неоднократно в квартире №, лично и со слов слесаря Ж знает о повреждениях в квартире в виду её затопления, в акте от 22.09.2016 указывал, что промочка в квартире истца произошла по вине выше находящейся квартиры №. Суд учитывает, что ответчики оспаривают свою вину в заливе квартиру истца, имеют постоянный доступ к своему сантехническому оборудованию, из которого, как следует из материалов дела, происходила протечка воды, в силу чего имеют возможность и заинтересованы в устранении следов протечки.

Истец представил сметы специалиста в области строительно-технической экспертизы Торгово- промышленной палаты: № 12905/00383 от 28.09.2016, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире истца составляет 16509 руб., и № 12905/00125 от 30.01.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в квартире истца составляет 22912 руб. Для составления смет восстановительного ремонта после залива специалистом был проведен осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотофиксация и контрольные замеры. При обследовании объекта исследовались полы, стены и потолки обоих помещений. При этом было выявлено, что на кухне повреждены полы, выполненные из ламината, потолок, окрашенный водоэмульсионными составами, для выполнения ремонтных работ в кухне предварительно необходимо выполнить разборку кухонного гарнитура с последующей установкой гарнитура после выполнения ремонтных работ; в жилой комнате пострадали потолок и стена, окрашенные водоэмульсионными составами, обои на стенах, для приведения в первоначальное состояние квартиры необходимо выполнить ремонтно- восстановительные работы, включающие ремонт потолка и стены, замену обоев на стенах. В результате осмотра специалист пришел к выводу о том, что причиной повреждения объекта послужило протопление из выше находящейся квартиры.

В судебном заседании специалист ТПП КО Кузнецов Б.Ф, выполнивший сметы, подтвердил сметы и выводы, оформленные в актах осмотра и экспертизы.

В подтверждение размера требуемых расходов на производство разборки и последующей сборки встроенной мебели на кухне, истцом представлен договор на монтаж мебели № 2017 от 12.07.2017, заключенный истцом с ООО СК «ДЕКОР-СТИЛЬ», организацией, являвшейся, согласно справке (л.д. 31), изготовителем кухонной мебели в квартире истца. Согласно договору стоимость работ по разборке- сборке встроенной мебели составляет 41500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Залуевыми Р.А. и О.Н. было заявлено о несогласии с причиной образования ущерба и суммой, заявленной истцом ко взысканию.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-709/2017 была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-строительное бюро».

Согласно заключению эксперта от 07.02.2018, в результате исследования квартиры <адрес> выявлены недостатки, вызванные заливом квартиры. На потолке в жилой комнате обнаружены желтые пятна, следы промочек вдоль пустот в сборных железобетонных плитах перекрытия, вздутие окрасочного слоя, на стенах обнаружено отслоение окрасочного слоя вместе со слоем шпаклевки. На кухне на потолке обнаружена промочка и растрескивание окрасочного слоя. На полу кухни имеется коробление элементов ламината.

Заключение эксперта содержит описание исследования на предмет установления причины затопления квартиры истца. Проведенным исследованием эксперт установил, что причиной нарушения отделки в жилой комнате и на кухне квартиры явилась протечка из вышерасположенной сверху квартиры №. При осмотре смесителя под мойкой на кухне в квартире № установлено, что на гибком шланге смесителя имеется участок, обмотанный изолентой. Нижняя полка во встроенной мебели в шкафу, в котором установлен смеситель, деформирована (разбухла). В расположенном рядом шкафу без мойки во встроенной мебели нет подобных деформированных элементов. Разбухание элементов из ламинированной плиты ДСП происходит из-за интенсивного увлажнения. В квартире истца, в жилой комнате наблюдается коробление плит ламината, схожее с состоянием плит ламината на кухне. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об интенсивном воздействии воды на нижнюю полку шкафа и на плиты ламината в жилой комнате квартиры №. Подобное воздействие возникает при розливе воды из водозаполненных инженерных сетей (водопровод, канализация, отопление). При обследовании квартиры № эксперт пришел к выводу, что в ней имели место розливы воды на пол в большом объеме, что могло привести к промочкам на потолке и на стенах нижерасположенной квартиры №.

Также, как пояснял в судебном заседании специалист Кузнецов Б.Ф., выполнивший досудебные акт экспертизы и сметы на восстановительный ремонт, эксперт, выполнивший судебную экспертизу, в своем заключении утверждает, что для восстановления отделки на кухне и в комнате в квартире № необходимо полностью удалить существующую и выполнить новую улучшенную покраску потолка и наружных стен, обои на кухне и в комнате подлежат замене, замене подлежит покрытие из ламината на кухне, из-за конструктивных особенностей материала необходимо удалить гипсокартонные листы с перегородок между кухней и жилой комнатой и между встроенным шкафом и кухней полностью.

Придя к выводу о том, что залив квартиры истца мог произойти из вышерасположенной квартиры ответчиков, при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, эксперт указал, что залив квартиры № не является следствием иных факторов, в том числе технической неисправности инженерного оборудования и сетей (стояков, ответвлений до первого запорного устройства, относящихся к общедомовому имуществу).

Суд оценивает, как надуманные и неосновательные доводы стороны ответчика о возможности причинения ущерба квартире истца по иным причинам, а именно неисправности системы вентиляции в квартире истца, проникновении влаги через разрушенные межплиточные швы.

Ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы- тепловизорного обследования судом оставлено без удовлетворения. Представитель ответчиков Лукоянова Н.Е. указала, что обследованием можно установить наличие полостей в результате разрушения межплиточных швов. Ранее такое обследование не проводилось, доказательств существования разрушенных швов, и полостей на момент затопления 2015, 2016, январь 2017 г., ответчиком не представлено. Напротив, свидетель А пояснял, что в январе 2017 г. обследовал трещину на стене, убедился, что она не сквозная, что фактически исключает затопление квартиры истца через разрушенные швы внешней стены. Установление разрушенных швов и полостей на момент проведения экспертизы, т.е. по прошествии более года после залива, не может свидетельствовать о том, что разрушение швов имелось на момент затопления и являлось причиной залива. Вне зависимости от результатов обследования таковые не будут находится в причинно-следственной связи с предметом спора- материальным ущербом от залива квартиры. Кроме того, представитель не предложил кандидатуру экспертного учреждения, затруднился сформулировать вопросы эксперту.

Но наиболее важным, является то, что следы интенсивного воздействия воды на ламинат напольного покрытия и ламинированные плиты шкафов встроенной мебели, где размещены мойка, имеются, согласно заключению эксперта в обеих квартирах. Поскольку ответчик отрицает разливы воды на пол в своей квартире, значит аналогичные по природе образования повреждения пола и мебели в квартире истца не могут быть следствием попадания влаги через разрушенные швы.

Поэтому доводы ответчиков недостоверны, направлены на избежание ответственности по возмещению вреда.

Суд, оценив вышеприведенные доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по поддержанию в исправном состоянии гибкой подводки своего сантехнического оборудования в кухне и заливом квартиры истца, причинением её имуществу ущерба.

Для устранения недостатков, возникших из-за затопления квартиры, необходимо произвести разборку встроенной мебели (шкаф-купе в жилой комнате и встроенная мебель на кухне). Это обусловлено тем, что встроенная мебель была установлена после первоначальной отделки помещений, обои соответствующего цвета и покраска потолка имеются внутри встроенных шкафов. Встроенные шкафы на кухне установлены по покрытию из ламината, который требует замены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67921 рубль, стоимость работ по разборке встроенной мебели в комнате и кухне составляет 36000 рублей. Эта стоимость сопоставима со стоимостью организации- изготовителя мебели ООО СК «ДЕКОР-СТИЛЬ».

Довод ответчика о завышенной стоимости работ по демонтажу и монтажу мебели основан на ценовой информации, предоставленной ИП Николаева Н.В., о стоимости работ 15000 рублей. Суд критически оценивает эту информацию, поскольку, как пояснили стороны в суде, специалист ИП Николаева Н.В. в квартире истца не была, мебель не осматривала.

Истец заявил требование о возмещении ущерба в сумме 86421 рубль, включив в эту сумму и расходы на составление смет специалиста.

Вместе с тем, расходы на составление смет специалиста № 12905/00383 и № 12905/00125 и опрос специалиста в суде следует отнести в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным расходам, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с составлением указанных смет специалистом Торгово- промышленной палаты Костромской области истцом оплачено по квитанциям: № 331 от 29.09.2016 1200 руб. (аванс) и № 340 от 12.10.2016 1400 руб. (доплата), № 76 от 16.03.2017 1300 руб. (аванс) и № 81 от 20.03.2017 1600 руб. (доплата).

Из заявленной истцом суммы к возмещению материального ущерба относится сумма 80921 руб.

Размеру взыскиваемого материального ущерба соответствует госпошлина в сумме 2627,63 руб.

За выход специалиста Союза ТПП КО в суд, согласно счету на оплату № 1309 от 02.10.2017 и акту № 1220 от 02.10.2017, истцом оплачено 2500 руб.

Истец просит взыскать возмещение материального ущерба единой суммой, без разбивки на составляющие. Стоимость всех ремонтных воздействий, связанных с устранением последствий залива квартиры, включая стоимость ремонтно- восстановительных работ по отделке квартиры и разборке- сборке встроенной мебели, согласно заключению экспертизы составляет 103921 рубль, что значительно превышает заявленную истцом сумму возмещения причиненного материального ущерба. В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба. Не является к тому основанием в силу этих обстоятельств и то, что заявленная истцом стоимость работ по разборке и сборке мебели незначительно превышает стоимостью этих работ по экспертному заключению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и удовлетворяет требование истца о возмещении материального ущерба в заявленной сумме 80921 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы 10627,63 руб., включающие расходы по составлению смет специалиста, за выход специалиста в суд и госпошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Залуева Р.А., Залуевой О.Н. в пользу Павловой Е.Н. солидарно 80921 рубль в возмещение причиненного материального ущерба, 5500 рублей расходы за составление смет, 2500 р,6,8ублей расходы в связи с опросом специалиста в судебном заседании, расходы по уплате госпошлины в сумме 2627 рублей 63 коп., а всего 91548 (девяносто одну тысячу пятьсот сорок восемь) рублей 63 копейки.

     Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         Д.Д. Гаевый

     Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

Судья                         Д.Д. Гаевый &#0;