Решение по делу № 2-629/2022 от 08.02.2022

дело N 2-629/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                     30 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Холодову Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к Холодову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Исковые требования мотивированы тем, что Холодов А.В. замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-28196/2019 и от 27 августа 2019 года по делу           N А60-31048/2019 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Холодова А.В., совершенные в рамках исполнительного производства от 27 февраля 2018 года №.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2019 года по делу N А60-31048/2019 с УФССП России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере       70 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2019 года было исполнено путем перечисления межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением от 3 февраля 2021 года денежных средств на банковский счет ФИО4 в размере 70 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России со ссылкой на положения статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" просила взыскать в порядке регресса с Холодова А.В. выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную сумму 70 000 руб. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Холодова А.В. в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель ФССП России не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Холодов А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись по адресу регистрации Холодова А.В., подтвержденному отделом адресно-справочной работы.

Согласно почтовому конверту направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 16 января 2019 года по 20 ноября 2019 года Холодов А.В. проходил федеральную государственную гражданскую службу, замещая должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В период прохождения службы у Холодова А.В. на исполнении находилось исполнительное производство от 27 февраля 2018 года             №, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО5 в отношении должника – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня        2019 года по делу N А60-28196/2019 по заявлению ФИО5 признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Холодова А.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей по направлению ФИО5 постановлений, принятых в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу N А60-31048/2019 по заявлению ФИО4 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Холодова А.В., выразившиеся в применении принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2019 года по делу N А60-31048/2019 с УФССП России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере               70 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2019 года исполнено путем перечисления межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 3 февраля 2021 года № денежных средств на банковский счет ФИО4 в размере 70 000 руб.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения ФССП России в суд явилось возмещение вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Полагая, что возмещенные третьему лицу судебные расходы являются прямым действительным ущербом, истец просил взыскать в порядке регресса с Холодова А.В. выплаченную в пользу ФИО4 денежную сумму 70 000 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая           2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года             N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом о судебных приставах, а также Федеральным законом о государственной гражданской службе не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             16 ноября 2006 года N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность всех необходимых условий для привлечения Холодова А.В. к материальной ответственности отсутствует.

ФССП России ссылается на то, что именно действиями Холодова А.В. выразившимися в нарушении требований Закона об исполнительном производстве при исполнении своих обязанностей, как судебного пристава-исполнителя, был причинен в размере выплаченных судебных расходов.

Критически оценивая данные доводы исковой стороны, суд отмечает, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба.

Судебные расходы, понесенные истцом в результате рассмотрения дела, где были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рассматриваемом случае выплаченные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответной стороны и возникшими в процессе рассмотрения дела в суде по заявлению ФИО4 судебными расходами.

Расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата ФССП России судебных расходов не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию иска суд не усматривает.

В этой связи в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Федеральной службе судебных приставов в удовлетворении исковых требований к Холодову Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 апреля 2022 года.

Председательствующий        (подпись)                                       С.В. Студенов