Решение по делу № 8Г-12080/2024 [88-15818/2024] от 28.03.2024

УИД 52RS0007-01-2023-001986-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15818/2024, № 2-4755/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева Евгения Михайловича к Соколову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Вихарева Евгения Михайловича на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Соколова А.Ю. Мишанину Н.А., просившую оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

    установила

Вихарев Е.М. обратился в суд с иском к Соколову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 938 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгород от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Вихарев Е.М. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с мая по август 2018 года Вихарев Е.М. совершил 8 переводов денежных средств со своей банковской карты на банковскою карту Соколова А.Ю. в общей сумме 443 938 руб.

Обращаясь в суд Вихарев Е.М. указал, что перечислил указанные денежные средства в качестве возврата долга по договору займа от 21 июля 2017 года, заключенного между Соколовым А.Ю. и ООО «ТД Евромилк», руководителем и одним из учредителей которого, истец на тот момент являлся. В тоже время, решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июля 2020 года по гражданскому делу № № в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа с ООО «ТД Евромилк» в пользу Соколова А.Ю. была взыскана задолженность в размере 600 000 рублей, проценты 82 389 руб. 03 коп.

Указанным судебным актом установлено, что Соколов А.Ю. являлся представителем ООО ТД «Евромилк» и получал за выполненную работу денежные средства путем перечисления с карты Вихарева Е.М. на карту Соколова А.Ю.

Соколов А.Ю. не отрицал получение денежных средств от Вихарева Е.М., указал, что их перечисление имело место в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по поиску поставщиков и покупателей молочной продукции для ООО «ТД Евромилк», а не были выплачены в виде возврата долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, установив наличие меду сторонами договорных отношений, получение Соколовым А.Ю. денежных средств за выполненную работу, неоднократность перечисления денежных средств, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно установили основания перечисления денежных средств, ответчик работы не выполнял, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вихарева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: