Решение по делу № 8Г-28801/2021 [88-1745/2022 - (88-30618/2021)] от 06.10.2021

Дело № 88-1745/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-8745/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Игоря Игоревича к Администрации МО г. Краснодар и Поповой Александре Спартаковне об установлении местоположения границ и площади земельного участка, признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Глебова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения адвоката Глебова И.И. по ордеру Мартынович Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчика и 3-го лица на стороне ответчика Попова М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Глебов И.И. первоначально обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности администрации МО г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером №.

    В обоснование заявленных требований указано, что Глебов И.И. является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), расположенного по адресу: <адрес>. Ранее участок был предоставлен на основании постановления администрации от 29 марта 1994 года Ковригиной О.Н., подарившей его истцу ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка определены согласно землеустроительному делу КЗР г. Краснодара от 26 июля 1995 года. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар №7062-А от 29 сентября 2016 года, земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый адрес: <адрес>.

В целях формирования границ земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет в предусмотренном законом порядке истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 В ответе от 15 мая 2017 года, кадастровый инженер указала, что при обмерах земельного участка было допущено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Также в результате обработки полевых измерений и нанесения данных координат на электронную карту было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в полных границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Глебову И.И.

В связи с данным обстоятельством истец не имеет возможности произвести постановку на кадастровый учет своего земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в землеустроительном деле.

    С учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела истец просил суд признать недействительными местоположение границ земельного участка кадастровый №, содержащиеся в ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-23, в точках согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, признать отсутствующим право собственности Администрации МО г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право аренды Тереховой Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право аренды ФИО3 на данный земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертъ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Шитова В.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.

    Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Сергиевская И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

    Третье лицо Терехова Т.Г. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

    Третьи лица Попова А.С. (право аренды участка которой было уступлено Тереховой Т.Г.) и Попов М.Г. в судебное заседание не явились, объяснений по существу спора не представляли.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года исковые требования Глебова И.И. были удовлетворены.

    Суд постановил признать недействительным местоположение границ земельного участка, кадастровый №, содержащиеся в ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-23, в точках согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с определенными координатами.

    Признано отсутствующим право собственности администрации МО г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Прекращено право аренды Тереховой Т.Г. на указанный земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право аренды Поповой А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору переуступки права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно каталогу координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат (г. Краснодара).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим первоначальным определением статуса Поповой А.С., привлеченной судом второй инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года по апелляционной жалобе Поповой А.С. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глебова И.И. об установлении местоположения границ и площади земельного участка, признании права отсутствующим, прекращении права аренды, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка отказано.

Судом второй инстанции указано, что по материалам дела невозможно определить, в границах какого квартала находится спорный участок, что не исключает возможной реестровой ошибки.

При этом суд второй инстанции также сослался на то, что ранее решением суда от 06 сентября 2019 года в иске Глебова И.И. к Управлению Росррестра по Краснодарскому краю и администрации МО г. Краснодар об исключении сведений в отношении участка из ЕГРН было отказано, так как основания возникновения права на земельный участок с кадастровым номером № не оспаривались, ввиду чего заявленные по делу требования о признании права отсутствующим преждевременны.

В кассационной жалобе Глебов И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, а именно: в материалах дела отсутствует письменная позиция ответчиков, в частности Поповой А.С., Попова М.Г. (являвшегося представителем администрации МО г. Краснодар по делу № 2-9226/2014 по заявлению Тереховой Т.Г. об оспаривании действий администрации, повлекшим последующее незаконное формирование земельного участка, наложившегося на площадь уже существовавшего его участка), суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, отказано в ходатайствах о приобщении доказательств, вызове в суд свидетелей.

Ответчики: администрация МО г. Краснодар и Попова А.С., а также третье лицо Терехова Т.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу гн представляли.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежал Ковригиной О.Н. на основании постановления Администрации Прикубанского округа №65/70 от 29 марта 1994 года, зарегистрированного в Комземресурсах г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами землеустроительного дела по установлению внешних границ землепользования на имя Ковригиной Ольги Николаевны, датируемых 1995 годом.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковригиной О.Н. и Глебовым И.И. был заключен договор дарения, предметом которого является вышеуказанный земельный участок, которому впоследствии присвоен новый адрес: <адрес>.

В процессе постановки спорного земельного участка на кадастровый учет истцом выявлено, что земельный участок с номером № расположен в полных границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116001:59, принадлежащим ему на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов, в том числе, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной постановлением администрации МО г. Краснодар от 23 ноября 2015 года №7848 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Сосновая 36 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

В отношении земельного участка имеется обременение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией МО г. Краснодар и Тереховой Т.Г. Срок действия договора аренды составляет 10 лет с 21 июня 2016 года по 21 июня 2026 года.

Договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Краснодар и Тереховой Т.Г. был заключен в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года, которым суд обязал администрацию МО город Краснодар предоставить Тереховой Т.Г. в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории МО город Краснодар без проведения торгов.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение данного решения суда, арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является Попова А.С., которой на праве собственности принадлежит также расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером № объект незавершенного строительства - назначение жилое, степень готовности 12%, возведение которого согласно объяснениям истца, начато в ходе рассмотрения споров о законности формирования и предоставления спорного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим представляет собой способ защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Глебова И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО г. Краснодар об исключении сведений из ЕГРН, в котором указано, что для восстановления своих прав Глебову И.И. следует оспаривать основание возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером № со стороны Поповой А.С. и действия органов местного самоуправления по выделению ей указанного земельного участка, что истцом выполнено не было.

Однако данный вывод суда не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки всех представленных истцом в материалы дела доказательств.

Решением суда от 06.09.2019 правомерно установлено, что реестровой ошибки в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется, поскольку имело место двойное предоставление одного и того же участка, что подтверждается в т.ч. заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представлявшимся в рамках указанного ранее рассмотренного дела.

При этом участок, принадлежащий в настоящее время на праве аренды Поповой А.С., сформирован на месте участка, предоставленного еще в 1994 г. правопредшественнику истца, что обусловлено действиями ответчиков, связанными с его формированием без учета ранее учтенных границ уже существовавшего земельного участка.

Считая свое право собственности нарушенным наличием в ЕГРН сведений о земельном участке и имеющихся обременениях в виде права аренды на земельный участок Поповой А.С., истец правомерно обратился в суд с требованиями об установлении местоположения границ и площади своего земельного участка и признании данного права отсутствующим в отношении участка ответчиков, избрав в настоящем деле надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В данном случае вопрос оспаривания схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной постановлением администрации МО г. Краснодар от 23 ноября 2015 года №7848 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес>», связан с обстоятельствами рассматриваемого спора о проверке законности определения местоположения границ участка ответчика и в самостоятельном оспаривании не нуждался (или данный вопрос мог быть поставлен на обсуждение сторон в порядке уточнения исковых требований, поскольку рассмотрение дела осуществлялось по правилам суда первой инстанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при оценке исковых требований Глебова И.И. фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, и сочтя преждевременными заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности администрации г. Краснодара на земельный участок №, по существу оставил возникший спор неразрешенным.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о добросовестности реализации своих прав ответчиком Поповой А.С. и третьим лицом Поповым М.Г., являвшимся представителем администрации МО г. Краснодар по делу № 2-9226/2014 по заявлению Тереховой Т.Г. об оспаривании действий администрации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом второй инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств дела с учетом необходимости оценки законности и добросовестности действий ответчиков, связанных с формированием земельного участка, и исследования вышеприведенных фактов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: