Решение по делу № 33-10740/2018 от 15.11.2018

Судья Чепрасов О.А.          Дело № 33-10740/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кузнецовой С.В.,

судей:                 Дмитриевой О.С., Бредихиной С.Г.

при секретаре             Тенгерековой Л.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Толмачева В. С., Толмачева С. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Толмачева В. С., Толмачева С. В. к Чернакову В. В.чу, Леонтьеву В. В., Тарасенко Г. В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев В.С., Толмачев С.В. с учетом уточнений исковых требований обратились в суд с иском к Чернакову В.В., Леонтьеву В.В., Тарасенко Г.В. о прекращении права собственности на автомобиль добросовестного приобретателя Чернакова В.В., восстановлении права собственности на автомобиль за Толмачевым С.В., признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля «Ситроен С4», рег.знак ***, от ДД.ММ.ГГ между Толмачевым В.С. и ООО «АлтайАвто» в лице Тарасенко Г.В., от ДД.ММ.ГГ между Толмачевым С.В. и Чернаковым В.В., от ДД.ММ.ГГ между Толмачевым С.В. и Чернаковым В.В., о передаче автомобиля Толмачеву В.С.

В обоснование требований указали, что вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении Леонтьева В.В. и от ДД.ММ.ГГ в отношении Тарасенко Г.В. последние признаны виновными в мошеннических действиях в отношении потерпевшего Толмачева В.С., у которого был похищен спорный автомобиль путем заключения подсудимыми с Толмачевым В.С. сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Под влиянием обмана Толмачевым В.С. по сделке был передан автомобиль с документацией, однако деньги в полном объеме получены не были.

Указанный договор купли-продажи истцы считают мнимой сделкой, а также совершенной под влиянием обмана, поэтому к ней должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

По этим же основаниям недействительными являются последующие сделки купли-продажи спорного автомобиля, оформленные с покупателем ответчиком Чернаковым В.В. от имени продавца Толмачева С.В.

Собственником автомобиля по-прежнему является Толмачев С.В., который имеет право на защиту своей собственности.

В судебном заседании истец Толмачев В.С. и его представитель на требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Чернаков В.В. представил возражения против иска, указав на судебные акты, которыми он был признан добросовестным приобретателем.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Толмачева В.С. к Чернакову В.В. об истребовании автомобиля прекращено в связи с разрешением указанного спора вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на несогласие со ссылкой суда на необходимость применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, так как оспариваемые истцами сделки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ между Толмачевым С.В. и Чернаковым В.В., на основании которых в органах ГИБДД автомобиль был поставлен на учет на имя Чернакова В.В., являются не последующими, а первой сделкой, поэтому истцы вправе по указанным сделкам требовать применения последствий недействительности сделки, т.е. требовать возврата автомобиля.

В суде апелляционной инстанции

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Толмачев В.С. являлся собственником автомобиля «CITROEN C4, VIN ***, год изготовления ДД.ММ.ГГ, цвет серый.

ДД.ММ.ГГ Толмачев В.С. продал своему сыну Толмачеву С.В. автомобиль СИТРОЕН С4 VIN ***. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя Толмачева С.В.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтай Авто» и Толмачевым В.С. заключен договор купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой оплаты. К договору составлен акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между Толмачевым С.В. и Чернаковым В.В. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства по цене <данные изъяты> руб., выдана расписка о произведенном расчете по цене <данные изъяты> руб.

Также имеется второй договор купли-продажи автомобиля между теми же лицами, о том же предмете, той же цены, датированный ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произведена перерегистрация автомобиля на имя Чернакова В.В.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожный районный суд г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Чернаков В.В. признан добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства.

Приговорами Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Тарасенко Г.В. (директор ООО «АлтайАвто») и Леонтьев В.В. признаны виновными по факту хищения имущества - автомобиля CITROEN C4, VIN ***, год изготовления ДД.ММ.ГГ, цвет серый, у истца Толмачева В.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец Толмачев В.С. признан потерпевшим. Приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что осужденные лица, заключив с Толмачевым В.С. договор купли-продажи автомобиля, ввели последнего в заблуждение, так как заведомо не намерены были исполнять условия заключенного договора кули-продажи автомобиля путем передачи денежных средств за автомобиль в полном размере.

Также приговорами суда установлено, что Тарасенко Г.В. и Леонтьев В.В. через размещенные объявления о продаже автомобиля продали автомобиль за <данные изъяты> руб. Чернакову В.В. Подпись продавца в договоре купли-продажи выполнена от имени Толмачева С.В., указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.167, 168, 170, 179, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании все сделок недействительными, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указанная правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, обосновано учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль был отчужден первоначальным собственником по сделке с ООО «АлтайАвто», которая, как следует из приговора суда, совершена под влиянием обмана, так как со стороны покупателя (Тарасенко Г.В. и Леонтьев В.В.) отсутствовали намерения на передачу продавцу денежных средств за приобретаемый автомобиль в полном размере.

Последующее отчуждение автомобиля покупателю Чернакову В.В., вопреки доводам жалобы, имело место не продавцом Толмачевым С.В., от имени которого составлен договор, а покупателями по сделке с Толмачевым В.С. Приговорами суда установлены обстоятельства совершения мошеннических действий Тарасенко Г.В. и Леонтьев В.В., которые заключались в хищении чужого имущества путем обмана.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом ответчик по спору – последний покупатель спорного автомобиля Чернаков В.В. признан добросовестным приобретателем, признание с ним сделки, как последующей сделки, недействительной является недопустимым. В такой ситуации права истца Толмачева В.С., считающего себя собственником автомобиля, могут быть защищены только путем предъявления виндикационного иска в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы представителя истца о том, что сделки с Чернаковым В.В. ввиду того, что в качестве продавца указан Толмачев С.В., не являются последующими сделкам и могут быть признаны недействительными с использованием механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегий признаются несостоятельным.

Из материалов настоящего гражданского дела и вступивших в законную силу приведенных выше судебных актов, достоверно установлено, что истец Толмачев В.С. имел намерение на отчуждение своего автомобиля, в связи с чем состоялась ДД.ММ.ГГ сделка с ООО «АлтайАвто». Намерений по одновременному или последующему отчуждению автомобиля Чернакову В.В. и действий по такому отчуждению ни Толмачев В.С., ни Толмачев С.В. не осуществляли, в связи с чем утверждение в жалобе о допустимости признания указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности по иску стороны первичной сделки судебной коллегий признается ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истцов Толмачева В. С., Толмачева С. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: