Решение по делу № 33-1301/2023 (33-26264/2022;) от 31.10.2022

            78RS0014-01-2021-010165-69

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1301/2023 (33-26264/2022;) Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-1397/2022 по иску ООО «Орион» к Пальмовскому Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску Пальмовского Евгения Валерьевича о признании недействительными условий договора купли-продажи, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Сафроновой М.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Самородовой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орион» обратилось в суд с иском к Пальмовскому Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ОР1-4186 транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN <...> стоимостью без учета скидки в размере 1 689 000 рублей, а с учетом скидки ввиду заключения дополнительных договоров в размере 1 534 000 рублей. Ответчик свои обязательства исполнил, заключив, в том числе договор страхования КАСКО с ПАО «Росгосстрах».

Между тем, впоследствии Пальмовский Е.В. отказался от заключенного с ПАО «Росгосстрах» договора страхования, в связи с этим, по мнению истца, на основании 4.3, 4.6 и 11.6 договора, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму предоставленной скидки в размере 155 000 рублей (1689000-1534000), в связи с чем ООО «ОРИОН» обратилось в суд с настоящим иском.

После уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило о взыскании доплаты в счёт стоимости транспортного средства по договору купли-продажи №ОР1-4186 от 28 июля 2021 года в размере предоставленной скидки в сумме 155 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Ответчик Пальмовский Е.В., не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск, согласно которому просил суд признать недействительными пункты 4.3, 4.6 и 11.6 договора №ОР1-4186 от 28 июля 2021 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование которого на то, что до него истцом не была доведена информация об отсутствии возможности расторжения заключенных дополнительных договоров, что существенно нарушает его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года исковые требования ООО «Орион» удовлетворены.

С Пальмовского Е.В. в пользу ООО «Орион» взыскана доплата в счёт стоимости транспортного средства по договору купли-продажи №ОР1-4186 от 28 июля 2021 года в размере 155 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Пальмовского Е.В. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Пальмовский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «А24 АГЕНТ» о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2022 года.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «А24 АГЕНТ» о судебном заседании 24 мая 2022 года, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2023 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Пальмовского Е.В., представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Консолидация», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Сафроновой М.В., поддержавшей заявленные требования, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Самородовой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июля 2021 года между ООО «ОРИОН» и Пальмовским Е.В. был заключен договор купли-продажи № ОР1-4186 транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN <...>, 2021 года выпуска.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора стоимость транспортного средства была определена в размере 1 689 000 рублей, а в случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 11.6 договора купли-продажи и сохранении их действия в течение всего периода, на которые они заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 155 000 рублей, и стоимость транспортного средства с учетом скидки составляет 1 534 000 рублей.

Согласно пункту 11.6 договора скидка в размере, указанном в пункте 4.2 договора, предоставляется в случае заключения следующих договоров и сохранении действия данных договоров в течение всего периода, на который они заключены: карта помощи на дорогах в ООО «А24 АГЕНТА» от 28/07/2021, полис страхования КАСКО сроком на 1 год в ПАО «Росгосстрах» № 71004012194 от 28 июля 2021 года.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 29 июля 2021 года по договору купли-продажи №ОР1-4186 от 28 июля 2021 года ООО »ОРИОН» передало Пальмовскому Е.В. транспортное средство HYUNDAI CRETA, VIN <...>, 2021 года выпуска.

С условиями договора купли-продажи Пальмовский Е.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручно проставленная им подпись на каждой странице договора купли-продажи.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи в случае незаключения покупателем всех договоров страхования, указанных в пунктах 4.2, 11.6 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанная в п. 4.2 настоящего договора, не предоставляется, стоимость транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, то есть 1 689 000 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи в случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, исключающих предоставление скидки, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, после передачи транспортного средства покупателю, покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скидки, указанной в пункте 4.2 договора, в течение 3 календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца. Письменное уведомление продавца считается полученным покупателем по истечении семи календарных дней с момента его отправки продавцом по адресу покупателя, указанному в разделе 12 настоящего договора.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» предоставило истцу сведения о том, что договор страхования КАСКО серии 7100 № 4012194, заключенные в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN <...>, 2021 года выпуска был расторгнут 03 августа 2021 года на основании заявления страхователя Пальмовского Е.В.

Также и в ответ на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» представило сведения о том, что 03 августа 2021 года от Пальмовского Е.В. поступило заявление о досрочном прекращении договора страхования серии 7100 №4012194, выплате уплаченной страховой премии в неиспользованной ее части, на основании чего указанный договор страхования бал расторгнут, и принято распоряжение о возврате Пальмовскому Е.В. страховой премии в сумме 71 288 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 4.6, заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи доплату денежных средств, полученных в виде скидки и подлежащих выплате ввиду расторжения договора страхования, не осуществил, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того, не были ли навязаны покупателю невыгодные условия договора, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг (страхование, «помощь на дороге»), о чем, в частности, может свидетельствовать превышение объявленной стоимости автомобиля, без учета скидки, среднерыночной стоимости данного товара.

ООО «Орион» представило суду транспортную накладную от 17 июля 2021 года, из содержания которой следует, что стоимость проданного Пальмовскому Е.В. составляла 1 535 040 рублей.

Согласно ООО «Орион» сведения о рекомендованной розничной цене автомобилей, аналогичный проданному Пальмовскому Е.В. автомобиль стоил 1 609 000 рублей (1575000(стандартное оснащение)+10000(доплата за цвет)+24000(опции).

При этом, в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 689 000 рублей.

Позиция Пальмовского Е.В. о том, что ему не была предоставлена скидка противоречит материалам дела.

Так, предоставление скидки в размере 155 000 рублей было обусловлено заключением договора страхования на сумму 72 480 рублей, а также карты помощи на дороге на сумму 300 000 рублей.

Сами по себе доводы Пальмовского Е.В. о том, что он, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные продавца условия договора купли-продажи и возможности отказаться от заключения договора не состоятельны, поскольку сам по себе факт того, что истец является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании ответчику условий о договора купли-продажи в части предоставления скидки, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении продавцом своими правами, поскольку данных о том, что истец не имел возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную организацию для приобретения автомобиля, не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемые ответчиком пункты договора ранее были добровольно согласованы сторонами с учетом диспозитивности требований закона в их отношении, не предусматривали обязанность ответчика заключить договор страхования, а также приобрести карту помощи на дорогах, а лишь регламентировали порядок предоставления скидки, о чем вся необходимая информация и условия были указаны непосредственно в договоре купли-продажи, и, кроме того, не носят запретительный характер и не ограничивают ответчика как покупателя и потребителя в реализации права отказа от заключенных дополнительно договоров, поскольку в данном случае данные действия повлекут лишь изменение стоимости автомобиля, что является соответствующим пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования ответчика о признании недействительными пунктов 4.3, 4.6 и 11.6 договора №ОР1-4186 от 28 июля 2021 года отсутствуют, как и для производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с этим, в рамках разрешения заявленных ООО «Орион» требований необходимо пропорциональное взыскание части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно положениям договора купли-продажи, в целях предоставления скидки на автомобиль ответчик обязался приобрести дополнительные услуги (страхование, помощь на дороге) общей стоимостью 372 480 рублей. В ходе разбирательства дела стороны не оспаривали, что соответствующие дополнительные услуги ответчиком приобретены. Размер скидки составил 155 000 рублей.

В связи с отказом от договора страхования жизни ответчику возвращена страховая премия в размере 71 288 рублей 55 копеек, что составляет ~19% от всех приобретенных услуг (71288,55/372480*100).

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, с Пальмовского Е.В. в пользу ООО «Орион» подлежат взысканию денежные средства в размере 125 550 рублей (155000*19/100), что обеспечит баланс интересов сторон договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пальмовского Е.В. в пользу ООО «Орион» подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рублей.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года отменить.

Исковые требования ООО «Орион» удовлетворить частично.

Взыскать с Пальмовского Евгения Валерьевича в пользу ООО «Орион» денежные средства в размере 125 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Пальмовского Евгения Валерьевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: