Решение от 20.12.2022 по делу № 33-17597/2022 от 29.11.2022

      Судья Матвеева А.Г.                               Дело № 33-17210/2022 (2-320/2022)

52RS0030-01-2022-000378-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                    20 декабря 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

          Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от                 11 ноября 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

       Апелляционным определением Нижегородского областного суда от                   29 марта 2022 года судом принят отказ от иска.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 года заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                  11 ноября 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года судом принят отказ от иска.

До судебного заседания от представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступили документы посредством электронной почты, подтверждающие оплату Ответчиком по настоящему делу 1/2 стоимости судебной экспертизы (платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 17 500 рублей).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг эксперта на сумму 17 500 рублей подлежат взысканию с истца, поскольку ФИО1 отказался от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Поскольку истец отказался от иска, то суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска, истец возмещает издержки на проведение экспертизы. Поскольку ответчик оплатил 1/2 стоимости судебной экспертизы, назначенной для установления юридически значимых обстоятельств, расходы на проведение экспертизы, понесенные экспертной организацией подлежат возложению на истца.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы и возложении данной обязанности на ответчика, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, оспаривающих судебное постановление, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░.