Решение от 10.10.2023 по делу № 2-469/2023 (2-3758/2022;) от 31.10.2022

Дело №2-469/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004762-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года     г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО12В. и автомобиля Тойота №, под управлением ФИО13., собственником которого является истец. В результате происшествия автомобиль ФИО14 получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность третьего лица ФИО15В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ такой выплате отказано с указанием на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которую последний оставил без ответа, страховую премию не перечислил.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8150 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ». Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 882 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 685 000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 134 500 руб. Следовательно, размер ущерба составляет 550 500 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. С учетом неустановленной степени вины, сумма страхового возмещения составляет 275 250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 267 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 478,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 267 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности, но не более 400 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 137 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Полагала, что в действиях водителя автомобиля УАЗ имеются нарушения ПДД, приведшие к столкновению с автомобилем Тойота, в указанной ситуации у водителя последнего автомобиля не имелось достаточно времени с момента возникновения опасности для снижения скорости и остановки автомобиля, ПДД не регламентируют действия водителя после ДТП. Возвращение автомобиля Тойота в свою полосу со встречной было адекватным, в целях недопущения столкновения со вторым автомобилем, вынужден был выехать за пределы проезжей части, где и налетел на дерево. В связи с чем, страховая компания должна возместить истцу расходы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признает, мотивируя тем, что характер повреждений автомобилей свидетельствует о касательном взаимодействии со следообразующим объектом (зеркалом заднего вида автомобиля УАЗ), в зоне контакта с которым не могло образоваться значительных динамических нагрузок, которые могли обусловить изменение направления и траектории движения автомобиля Тойота. Поэтому, повреждения автомобиля Тойота (за исключением царапин) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Указанные доводы подтверждены заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистант» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по заданию финансового уполномоченного, согласно которому повреждения деталей автомобиля Тойота в передней, боковой левой части кузова и дисков колес не могут иметь причинно-следственной связи в общим заявленным механизмом ДТП и относиться к событию рассматриваемого ДТП, не имеют отношения к единому механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП после столкновения с автомашиной виновника и дальнейшим заявленным последовательным наездом. На основании решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 150 руб. Претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы потребителем, поэтому расходы последнего в указанной части не подлежат возмещению страховой компанией. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, полагал также неразумными заявленные расходы на представителя.

В письменных объяснениях по существу спора Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении иска отказать, при наличии правовых оснований – оставить требования без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами делаДД.ММ.ГГГГ 11-20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО16. и автомобиля Тойота Марк №, под управлением ФИО17 собственником которого является истец. В результате происшествия автомобиль № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Постановлениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей транспортных средств ФИО18. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, согласно письменным объяснениям водителя ФИО19 приобщенным к материалу, составленному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле №, по <адрес> стороны <адрес> правом ряду со скоростью 40-60 км/час, где у <адрес> с правой стороны его начал опережать неизвестный автомобиль, в связи с чем он сместился влево в пределах своей полосы. При этом, чтобы не допустить столкновение с автомобилем, обгоняющим его слева, ушел вправо, затем вернулся на свою полосу.

Исходя из письменных объяснений водителя ФИО20. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Тойота №, по <адрес> со стороны <адрес>, впереди находился автомобиль №, он начал обгон указанного автомобиля, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его занесло и выкинуло на трамвайные рельсы, далее в дерево. Скорость его движения составляла около 40-80 км/час.

Согласно сведениям о ДТП, составленными сотрудником ГИБДД, ДТП имело механизм в виде столкновения двух транспортных средств №

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Винокурцеву А.А., согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей Тойота № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота является момент начала смещения влево автомобиля № в процессе его обгона.

Повреждения на малом стекле со стойкой и на молдинге правой двери, а также на заднем правом крыле автомобиля Тойота возникли при контакте с левым зеркалом заднего вида автомобиля УАЗ-236022, которое является наиболее выступающим элементом. Данное столкновение являлось касательным и не могло повлиять на дальнейшие траектории транспортных средств.

После столкновения с автомобилем № водитель автомобиля Тойота сманеврировал вправо, вследствие чего произошел выезд за пределы проезжей части с пересечением трамвайных путей и наездом на дерево.

Так как на автомобиле Тойота место контакта с левым зеркалом заднего вида автомобиля № расположено на задней части правой боковой стороны, то в момент первичного контакта при столкновении автомобиль УАЗ-236022 смещался влево, что согласуется и с объяснениями водителя данного транспортного средства и с конечным положением под углом к краю проезжей части.

После столкновения с автомобилем Тойота водитель автомобиля № применил экстренное торможение и, смещаясь влево, остановился в пределах правой стороны проезжей части. Значит, место столкновения транспортных средств находится на правой стороне проезжей части пр.Космонавтов ближе к осевой линии дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 ПДД и его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям, так как маневр влево привел к столкновению с автомобилем Тойота, осуществляющим разрешенный обгон.

Исходя из содержания названной нормы ПДД, следует, что опасность для сближения создана водителем автомобиля №, а водитель автомобиля Тойота имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Таким образом, экспертом отмечено, что к столкновению транспортных средств привели действия водителя №

Согласно части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав Правила дорожного движения РФ и оценив объяснения сторон, письменные материалы по ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств Тойота № № явилось нарушение водителем № ФИО21. требований части 1 пункта 8.1 ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих указанное развитие дорожной ситуации, в дело не представлено.

Собственником автомобиля Тойота Марк Х, г.р.з№, является истец ФИО22., что следует из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136).

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Марк Х, №, причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО23. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис №ФИО24 в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации ООО «КОНЭКС-Центр» провело осмотр транспортного средства Тойота № по результатам составлен акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ(УРП)-30344/50 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-27734/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО26 удовлетворены частично, в пользу потребителя с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 8 150 руб. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в указанный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 8 150 руб., но не более 400 000 руб.

Не соглашаясь с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец ФИО27. обратился в суд с настоящим иском.

Из фактических материалов дела следует, что частичное удовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения решением Финансового уполномоченного обоснованно частичным соответствием повреждений транспортного средства Тойота ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта которых на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 16 300 руб., а также неустановления вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

В соответствии с судебным заключением эксперта ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем № на автомобиле Тойота Марк Х, г.р№ образованы повреждения на малом стекле задней правой двери, молдинге задней правой двери и стойке стекла задней правой двери, а также на заднем правом крыле в верхней части. Остальные повреждения автомобиля Тойота Марк Х образованы в результате переезда трамвайных рельс и при наезде на дерево.

Исходя из повреждений, полученных в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем УАЗ-236022, в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк Х на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла без учета износа – 20 600 руб., с учетом износа 15 300 руб.

В результате образования остальных повреждений наступила полная гибель автомобиля Тойота Марк Х, так как стоимость только основных заменяемых деталей без учета износа 809 600 руб. превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства -633 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк Х на ДД.ММ.ГГГГ учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляла 81 900 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При этом экспертом ФИО29А. выяснялись и анализировались все обстоятельства столкновения и ДТП, от которых зависят возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля, такие как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей; схема следов от автомобилей на проезжей части.

В судебном заседании эксперт ФИО30. подтвердил свои выводы, указав, что занос автомобиля Тойота вызван действиями водителя данного транспортного средства, но никак ни столкновением с автомобилем УАЗ.

Суд признает данное судебное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, данное заключение фактически не противоречит проведенным на досудебной стадии заключениям специалистов ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «КОНЭКС-Центр» об объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению затраты по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца непосредственно связанные с первичным контактом автомобиля Тойота и автомобиля УАЗ-236022.

При этом, судом учитывается, что водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, однако тот после касательного столкновения с автомобилем УАЗ, допустил такое движение со смещением в правую сторону, которое привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части с пересечением трамвайных путей и наездом на дерево.

Большинство повреждений причинено по вине собственно водителя автомобиля Тойота, в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля УАЗ не состоят, в связи с чем, ущерб в указанной части взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит.

При этом, вопреки позиции представителя истца, водитель автомобиля Тойота ФИО31 при написании объяснений по факту ДТП не указывал, что его маневр вправо был вызван необходимостью избежать столкновение с автомобилем, двигающимся справа по обочине.

Обнаруженные повреждения автомобиля Тойота, которые состоят в прямой причинной связи с виновными действиями водителя автомобилем УАЗ, полученные непосредственно в результате контакта автомобилей, подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в виде страхового возмещения в размере 7 150 руб., определенного из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 15 300 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 8 150 руб.

В связи с чем, исковые требования ФИО32 в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 478,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 267 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности, но не более 400 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как установлено судом, в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО33.В., вина кого-либо из участников ДТП не установлена, в отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно, из представленных в страховую компанию документов действительно невозможно было исключить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

При этом лишь разрешая настоящий спор по существу, суд определил вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии одного водителя автомобиля УАЗ – ФИО34В.

При указанных обстоятельствах, при обращении истца с заявлением о страховом возмещении страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, которая по заключению судебной экспертизы составила 15 300 руб., то есть 7 650 руб.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГарантияДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 650 руб. (50% от 15 300 руб. в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП), по дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 150 руб.

С учетом указанного вывода суда, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 8 644,50 руб., исходя из следующего расчета: (7 650 руб. *1%) * 113 дней.

Поскольку степень вины участников ДТП установлена настоящим решением суда, в связи с чем у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

В соответствии с п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82 и 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с этим страховое возмещение, произведенное потерпевшему -физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере половины ущерба, причиненного страхователю, что составляет 7 650 руб., сумма штрафа составляет 3 825 руб. (1/2 от 7650 руб.).

Оснований для снижения указанного размера неустойки, штрафа суд не усматривает, взысканный размер соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 932 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░36 (░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7150 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 644,50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 825 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 932 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░