Решение по делу № 33-28865/2018 от 17.07.2018

Судья –Халимов А.Р. Дело № 33-28865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В. Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Калашниковой Яны Владимировны на определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Калашникова Я.В. обратилась в суд с иском к Теплякову А.Н. об истребовании автомобиля <...> из чужого незаконного владения, в технически исправном состоянии и правоустанавливающих документов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в сумме 15 000 рублей

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года Калашниковой Я.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Калашниковой Я.В., удовлетворены в полном объеме.

Калашникова Я.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, путем обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку до настоящего времени решение суда не исполняется.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года заявление Калашниковой Я.В. возвращено как неподсудное районному суду.

В частной жалобе Калашникова Я.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года, отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года. Принято новое решение. Суд обязал Теплякова А.Н. передать Калашниковой Я.В. автомобиль <...>.

Апелляционное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменение способа исполнения решения суда необходимо в случаях, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

При таких обстоятельствах, доводы суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения заявления Калашниковой Я.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года о возвращении заявления в связи с неподсудностью, подлежит отмене, а заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь ст.ст. 322-323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу истца Калашниковой Яны Владимировны удовлетворить, определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления Калашниковой Я.В. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года по существу.

Председательствующий:

Судьи: