Решение от 20.03.2024 по делу № 2-1642/2024 (2-9771/2023;) от 23.06.2023

УИД 78RS0№-15

Дело № 2-1642/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 марта 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при помощнике судьи ФИО6

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить действия в области охраны окружающей среды, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором заявлено:

обязать ответчиков обеспечить разработку и направление на государственную экологическую экспертизу проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:187 по адресу: Ленинградская область, <адрес>, вблизи <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда;

обязать ответчиков обеспечить утверждение проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:187 по адресу: Ленинградская область, <адрес>, вблизи <адрес>, не позднее 30 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель;

обязать ответчиков обеспечить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:187 по адресу: Ленинградская область, <адрес>, вблизи <адрес>, в срок, определенный проектом рекультивации земель;

обязать ответчиков предоставить в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ в течение месяца после завершения рекультивации;

в случае, если экологической экспертизой проекта рекульивации земель будет установлено, что восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения рекультивации возможнолишьь частично, возмещение вреда в оставшейся части осущствить в денежной форме путем вычета затрат, понесенных при рекультивации из установленной суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 42 591 796 рублей.

В обоснование требований указано, что при проведении рейдового осмотра 24.09.20121 выявлено размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:187, расположенном по адресу: Ленинградская область, <адрес>, вблизи <адрес>, в точке с координатами 59.913238 30.665923. По морфологическому составу отходы представляют собой: лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, отходы от сноса и разборки зданий. Заключением проведенной экологической экспертизы от 10.12.2021 №-Э-21 установлено, что взятые пробы отнесены к V классу опасности, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды составил 42 591 796 рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-Г проведенными замерами площади и объема насыпи на земельном участке установлено, что площадь составила 9 553 кв.м, объем – 6 751 куб.м.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/Д ФИО9, предыдущий собственник земельного участка, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 500 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, арендатор земельного участка, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками земельного участка являются ответчики.

Ссылаясь на причиненный вред окружающей среде размещением на земельном участке отходов производства и потребления, на расчеты в соответствии с тарифами и методиками, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в письменной позиции, на основании предоставленных доказательств, ссылалась на расчеты в соответствии с методикой и с учетом категории земель.

Представитель ответчиков, действующая также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО9, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, на основании предоставленных документов, ссылалась на отсутствие доказательств о причинении ущерба почве, наличии причинно-следственной связи между действиями и заявленным ущербом. Согласно предоставленным истцом документам не подтверждается деградация почв. Земельный участок предназначен для промышленного строительства, а потому основания для восстановления почвенного слоя отсутствуют. Кроме того, грунт, насыпанный в результате земляных работ, не является бытовыми отходами производства и потребления. Предоставленные лабораторные исследования подтверждают наличие вредных компонентов в грунте в пределах допустимых значений. Природа имеет свойство самовосстанавливаться. Также истцом исковые требования не конкретизированы, не сформулированы, поскольку не указано, какой именно вид рекультивации они просят провести, поскольку весь процесс рекультивации должен осуществляться в соответствии с утвержденными Стандартами. Нормами предусмотрено 7 видов рекультивации. При отдельных видах работ и использовании земельного участка рекультивация не требуется. Истец не указал, в соответствии с какими нормами и стандартами должна быть проведена рекультивация. Отходы с земельного участка убраны. С момента освобождения земельного участка от отходов земельный участок не используется, он огорожен и охраняется.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п.2 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит неявившихся лиц надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, а также установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4221/2022, что ФИО9 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:187 площадью 10 480 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, вблизи <адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Право собственности за ней в отношении долей в праве собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области выявлено размещение на земельном участке с точке с географическими координатами 59.913238 30.665923 свалки отходов производства и потребления. По морфологическому составу отходы представляют собой: лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, отходы от сноса и разборки зданий. Объем установить не представилось возможным. Также зафиксировано наличие навала верхнего почвенного слоя.

Заключением проведенной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-21 установлено, что взятые пробы отнесены к V классу опасности, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды составил 42 591 796 рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-Г проведенными замерами площади и объема насыпи на земельном участке установлено, что площадь составила 9 553 кв.м, объем – 6 751 куб.м.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/Д ФИО9, предыдущий собственник земельного участка, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 500 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, арендатор земельного участка, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 500 рублей.

На основании договоров между ООО «Империал» и ООО «Кордон «Теплобетонный» от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Промотходы» и ООО «Кордон «Теплобетонный» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ООО «Прострой» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок освобожден от отходов, что также подтверждается актам выполненных работ и вступившим в силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного в установленном порядке.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:187 принадлежит на праве общей долевой собственности по 50/100 доли ФИО2 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок имеет вид разрешенного использования – строительная прмышленность.

Истец, ссылаясь на причинение вреда почве размещением отходов на земельном участке, обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и сборы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Аналогичные положения указаны в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, из которой следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления.

В ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В ч. ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 13 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800 утверждены Правила рекультивации и консервации земель (далее – Правила), в п. п. 3, 4 которых указано, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а в случае отсутствия информации о таких лицах, которые собственниками земельных участков не являются, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются собственниками земельных участков, арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления – в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (п. 6 Правил).

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в порядке ст. 15 и главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (п. 8 Постановления Пленума).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (п.9 Постановления Пленума).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом не представлено доказательств, достаточных для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба на ответчиков по указанным в исковом заявлении основаниям.

Так, истцом не предоставлено доказательств причастности каждого из ответчиков к причинению вреда.

Из самого искового заявления и приложенных документов следует, что наличие размещенных отходов производства и потребления на спорном земельном участке выявлено до возникновения права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, в связи с чем к административной ответственности привлекались предыдущий собственник ФИО9 и арендатор ФИО10

То обстоятельство, что ранее возлагалась обязанность очистить земельный участок от отходов производства и потребления на ответчиков не имеет преюдициального значения для данного дела в части установления лиц, которые являются причинителями вреда. В том случае ответчики действовали как текущие собственники, которые должны были прекратить ранее возникшие нарушения в землепользовании на приобретенном ими земельном участке.

Сведений тому, что ответчики по настоящему спору продолжали размещение отходов производства и потребления после приобретения права собственности на земельный участок, т.е. причастности к причинению вреда, суду и в материалы дела истцом в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлено.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности за причинение вреда окружающей среды как в виде денежной компенсации в бюджет, так и в виде разработки проекта рекультивации.

Кроме того, суд принимает во внимание приведенные стороной ответчика доводы и документы, в т.ч. результаты лабораторных исследований, более актуальных ко времени рассмотрения настоящего спора, согласно которым отклонений от предельно допустимых загрязнений, токсичности не установлено.

Данные доказательства стороной истца в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, а потому не предоставлено доказательств тому, что на настоящий момент ущерб окружающей среде, если он имел место быть, сохраняется, в связи с чем требуется разработка проекта рекультивации и рекультивация земельного участка, в т.ч. с восстановлением почвенного покрова.

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям ЕГРН, предоставленной выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка относится к промышленному строительству, что само по себе предполагает при использовании по назначению и осуществлении строительства снятие верхнего почвенного слоя для обустройства фундаментов и осуществления строительства.

При этом, в силу норм действующего законодательства, в т.ч. Правил рекультивации проект рекультивации может быть заложен в проектную документацию по строительству объектов недвижимости, освоению земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Также, в приведенных выше нормах и разъяснениях, именно истец должен определить испрашиваемый способ возмещения ущерба.

В соответствии с ФИО11 59070-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Рекультивация нарушенных и нефтезагрязненных земель. Термины и определения": утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 731-ст, п. 62 «Термины и определения», строительное направление рекультивации нарушения земель и земельных участков – приведение нарушенных земель и земельных участков в состояние, пригодное для промышленного, гражданского и прочего строительства (ГОСТ 57446-2017, п. 3.14).

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал истцу уточнить, конкретизировать требования, определиться со способом защиты. Истец обязанность по формулировке конкретных требований не исполнил, поддержав первоначальные требования, которые в совокупности не конкретизированы, содержат обязание выполнить действия, которые от ответчиков в случае осуществления ими процесса рекультивации не зависят (обязать обеспечить утверждение проекта рекультивации, учитывая, что согласно пояснениям представителя истца, проект утверждает именно истец) не определяют конкретный способ защиты прав, включают, в том числе защиту права на будущее (п. 5 требований), что не предусмотрено процессуальным законодательством при возмещений вреда.

В чем заключается вред, препятствующий использованию земельного участка по целевому назначению с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, а также сведений о состоянии почвы на момент обращения в суд с иском и рассмотрения требований, истцом также не конкретизировано и указано.

Какая именно рекультивация должна быть проведена, в чем она заключается, к каким параметрам земельного участка (с учетом вида разрешенного использования земель) должна быть приведена, что является полным восстановлением прав, целью чего является рекультивация, какие именно стандарты должны быть обеспечены, истцом также не указано.

Таким образом, истцом исковые требования ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела не конкретизированы, т.е. фактически не заявлены, а заявлены формально, что препятствует их разрешению по существу с обеспечением одной из задач гражданского судопроизводства, вынесения исполнимого решения суда.

При всех изложенных обстоятельствах исковые требования истца в заявленном виде, к заявленным ответчикам и по приведенным в иске основаниям и обоснованию, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 7842442186,

░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 4022 № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░,

░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 3914 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:07:1047002:187, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.03.2024.

░░░░░