Решение по делу № 33-11786/2020 от 29.09.2020

Судья: Шабалина Н.В. 24RS0056-01-2019-008506-64

Дело №33-11786/2020

095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Пашковского Д.И., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Агаева Аллахверди Гюльверан оглы к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Агаева А.Г.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020г., которым постановлено:

Агаеву Аллахверди Гюльверан оглы в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными, возложении обязанности, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Агаев А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными, возложении обязанности. Свои требования он мотивировал тем, что с 26 октября 2007г. по 15 ноября 2017г. работал в ООО «Норильскникельремонт» <данные изъяты> подземного участка треста «Норильскшахтстрой». По результатам обязательного осмотра в краевом центре профпатологии в 2016г. ему было установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04 июля 2019г. в период работы он приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты> В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни от 02 октября 2019г. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» у него на аудиограмме отмечается <данные изъяты> На основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от 30 сентября 2019г., проведенного врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ему установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России бюро №41, экспертным составом №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России 23 октября 2019г. и 06 ноября 2019г. соответственно ему было отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах. С заключениями медико-социальной экспертизы он не согласен, т.к. при проведении экспертиз не учитывалась история болезни от 02 октября 2019г. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», медицинское заключение от 30 сентября 2019г. о наличии профессионального заболевания. В этой связи он просил суд признать незаконным решение бюро №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 23 октября 2019г. и решение экспертного состава №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 06 ноября 2019г. об отказе в установлении ему утраты профессиональной трудоспособности в процентах, возложить на ответчика обязанность установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40-60%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агаев А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание только заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной 14 апреля 2020г., и не учел наличие иных медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья.

В судебное заседание Агаев А.Г., представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России Хоменко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. №789.

В соответствии с п.12 раздела II указанных Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно п.1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001г. № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Агаев А.Г. с 26 октября 2007г. по 15 ноября 2017г. работал <данные изъяты> подземного ремонтно-монтажного участка №8 треста «Норильскшахтстрой» ООО «Норильскникельремонт». В период с 13 февраля 2019г. по 22 февраля 2019г. истец находился на обследовании и лечении в отделении профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1», где ему впервые было установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> Из акта о случае профессионального заболевания от 04 июля 2019г. следует, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором.

С 12 сентября 2019г. по 02 октября 2019г. Агаев А.Г. находился на обследовании и лечении в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», где ему был установлен основной диагноз - <данные изъяты>

23 октября 2019г. специалистами бюро №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Агаеву А.Г. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Заключением экспертного состава №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России после проведения очного освидетельствования Агаева А.Г. степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах также установлена не была.

Агаев А.Г., не согласившись с данными заключениями, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом для проверки доводов истца о наличии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы №18 от 14 апреля 2020г. следует, что имеющееся у Агаева А.Г. профессиональное заболевание <данные изъяты> у Агаева А.Г. по результатам периодических профосмотров регистрируется с 2012г., при этом он признавался годным к своей профессии без каких-либо ограничений, что позволило ему доработать в прежних условиях труда в своей профессии в полном объеме до выхода на пенсию по старости.

На основании проведенных исследований экспертная комиссия пришла к заключению, что оснований для установления Агаеву А.Г. степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку медико-социальные экспертизы в отношении истца и принятые по результатам их проведения решения, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств наличия оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 40-60% суду не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на заключении судебной медико-социальной экспертизы, проведенной 14 апреля 2020г., и не учел наличие иных медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы №18 от 14 апреля 2020г. видно, что в ходе проведения исследования было учтено заключение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» (протокол ВК №991 от 30 сентября 2019г.), которым установлено, что в патогенезе имеющегося у истца заболевания имеется не только профессиональный компонент, но и сосудистый компонент <данные изъяты> который привел к прогрессированию заболевания (л.д.71). При этом заключение экспертизы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, т.к. на основании ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом, и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: