Решение по делу № 2-1611/2018 ~ М-1391/2018 от 14.08.2018

Мотивированное решение составлено 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Овчинниковой О.В., ответчика Шерстобитова А.А., представителя ответчика Клюевой Е.Г., третьего лица Клюевой Е.Г., при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2018 по иску Овчинниковой ФИО23 к Шерстобитову ФИО25, Шерстобитову ФИО26 о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова О.А. обратилась в суд с иском к Шерстобитову А.А., Шерстобитову А.А. о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сыном Шерстобитовым А.А. и отцом ФИО7 А.А. было заключено соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению ФИО3 А.А. передано следующее имущество: жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м.; земельный участок, площадью 870 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040; гараж площадью 122,4 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040

Истец считает, что данное соглашение имеет признаки мнимой сделки. Данное недвижимое имущество, принадлежащее Шерстобитову А.А., в настоящее время арестовано, прошло процедуру оценки и в ближайшее время будет выставлено на торги для погашения кредиторской задолженности. Шерстобитов А.А. является должником по двум исполнительным производствам, а именно: № №40817810604900317040 от 01.09.2017 и № №40817810604900317040.07.2014. Взыскателем является истец. Шерстобитов А.А. предпринимает различные способы, чтобы не погашать долг. Долг по настоящее время не погашен. Заключение соглашения о расторжении договора дарения было осуществлено ответчикам с целью уклонения от исполнения решения суда взыскании с Шерстобитова А.А. в пользу истца денежных средств, целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимого имущества, что следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу статьи 170 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, и что является недопустимым. Кроме того, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. передал своему отцу в дар только земельный участок и жилой дом. Гараж не является неотделимым улучшением дома. Таким образом, факт включения в соглашение о расторжении договора дарения гаража влечет так же его недействительность.

Овчинникова О.А. просила признать соглашение о расторжении договора дарения от 11.04.2018, заключенного между Шерстобитовым ФИО27 и Шерстобитовым ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца Овчинниковой О.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых она просила признать соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шерстобитовым ФИО30 и Шерстобитовым ФИО29 недействительным.

Истец Овчинникова О.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что в силу законна данная сделка мнимая. Фактически переход права не произошел. Ответчик ФИО31 ФИО32 ссылается на то, что эти деньги были подарены бабушкой и дедушкой или какими либо родственниками, это никак не доказано. В договоре не указано, что имущество покупалось за счет средств бабушки и дедушки. В материалах дела имеется достаточно доказательств, что собственником является Шерстобитов ФИО33. Так же имеется гараж и это право зарегистрировано в органах юстиции. Считает, что договор стоит признать недействительным. Она является взыскателем по исполнительному производству. Сумма задолженности более двух миллионов. Ежемесячно ответчиком перечисляется в районе 3500 руб. На сегодняшний день взыскано в порядке 20000 руб. Считает, что договор мнимый, его заключения следует расценивать как злоупотребление правом. Шерстобитов Андрей является должником по исполнительному производству. ФИО3 был в курсе долгов Шерстобитова ФИО34 в 2016 году.

ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Представитель ФИО2 Шерстобитова ФИО37 – Клюева Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании требование искового заявления не признала в полном объеме, просила обратить внимание, на то, что Шерстобитов ФИО35 не является должником истца. Исполнительное производство возбуждено с 2013 года. И если бы ФИО7 хотел уклониться от исполнительного производства, он бы заключил бы оспариваемый договор в 2013 году, а не в 2018. А августе 2008 года было приобретено недвижимое имущество Шерстобитовым ФИО36 Далее данное имущество по договору дарения перешло ФИО4. Далее, в 2018 году был заключен договор о расторжении. Данные документы приобщены к материалам дела. Гараж не может использоваться отдельно от земельного участка, поскольку является недвижимостью и прочно связан с землей. На сегодняшний день переход права собственности затруднен, потому что на имущество наложен арест. Просит обратить внимание соглашение о расторжении договора, несут обязательство только между сторонами. Данный объект не отчуждается в пользу третьих лиц. ФИО20 в своих интересах эту сделку не оспаривает. Претендовать на данное имущество она не может, так как долг ей выплачивается. Постановления о принятии оценки имущества отменено. Права Овчинниковой О.А. данной сделкой не нарушаются. Те факты, на которые истец ссылается, ни чем не подтверждены. Соглашение о расторжении договора дарения не является мнимой сделкой, это право сторон, они просто приходят с исходное положение. ФИО4 А. не уходил от исполнительного производства. Участники сделки исполнили свои права и исполнили в полном объеме. Недвижимое имущество не отчуждается, а возвращается собственнику, на что даритель имеет право. Имущество, на которое обращено взыскание перенесено на хранение в <адрес>, Шерстобитов им не пользовался.

Ответчик Шерстобитов ФИО38. в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме, пояснил, что дом хотелось бы вернуть обратно себе в собственность. Считает и считал всегда себя собственником. Этот дом для него много значит. Это подарок от бабушки и дедушки. Про долги отца не знал. Это все выяснилось, только когда они подали заявление на расторжение договора. Инициатива заключения расторжения договора происходила от него. Узнал о долгах, когда подали заявление на расторжение договора. Знал, что был ответчиком по делу в 2016 году.

Третье лицо Клюева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что она так как она инвалид второй группы, имеет права на данное помещение. Так как Шерстобитов А.А. вселил её в дом, он несет ответственность за дальнейшую судьбу. Администрация посчитала, что с нормой предоставления жилья у них все в порядке, и она не является нуждающейся в жилом помещении. Истец не является стороной сделки, а потому не может ее оспаривать. В силу закона не может заявляться указанное требование третьим лицом. Если бы Шерстобитов, имел умысел об уклонении от оплаты долга, он бы сделал это в 2013 году. Кроме того, ежемесячно из дохода Шерстобитова истец получает 50 % от его пенсии Считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо на стороне истца – судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица на стороне ответчика – Проходцева А.А., Проходцева С.М., Черных Н.К., Кожухаренко Е.Д., Вахитова А.С., Вахитов Р.А. в судебное заседание не явились. Причина неявки не известны. О времени и месте слушания извещались судом должным образом.

ФИО14, Проходцева С.М., Черных Н.К., Кожухаренко Е.Д. направили отзывы на исковое заявление ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ частное домовладение по адресу: <адрес>, приобретено в собственность ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения, п. 5 которого оговорено, что одариваемый использует указанное домовладение только «для проживания». Предметом дарения ДД.ММ.ГГГГ явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, д,1, а именно: жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м., и земельный участок, площадью 870 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО5 и Шерстобитовым ФИО40, заключено соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому недвижимое имущество передано – возвращено Шерстобитову ФИО39, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, жилой дом, и земельный участок, площадью 870 кв.м., кадастровый номер 66:25:0401033:005. Одновременно с этим по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитову ФИО41 передан гараж, площадью 122,45 кв.м., с кадастровым номером 66-66-19/022/2010-3188, назначение – нежилое. Неотделимый объект недвижимости в виде «гаража», проведены ФИО7 А.А. в связи с чем, спора по передаче между сторонами не возникло. В силу закона РФ, отказ от дара, совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора передано для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Недвижимое имущество не отчуждается к третьим лицам, а возвращается к дарителю ФИО4, то есть соглашение о расторжении договора дарения возвращает стороны в первоначальное состояние. Условия, прописанные в соглашение, наступили, соответственно, участники сделки исполнили свои обязательства и реализовали свои права, в полном объеме, так как соглашение, достигнутое сторонами, передано в Росреестр, Шерстобитов ФИО42 получил ключи от всех объектов недвижимости, проживает в <адрес> в <адрес>, перевез необходимые ему вещи для проживания, получил регистрацию по месту жительства. В настоящем случае сделку нельзя считать мнимой, так как путем фактической передачей вещи во владение приобретателю по общему правилу (п. 1 ст. 223 ГК РФ) осуществлен переход права собственности, то есть фактическое исполнение сделки сторонами порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода права. Таким образом, имеет место реальное и полноценное исполнение. Просят отказать в заявленных требованиях ФИО8, о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4.

С учетом мнения сторон, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемым в дальнейшем «даритель», с одной стороны, и ФИО4, именуемым в дальнейшем «одаряемый», с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому: даритель – ФИО7 А.А. безвозмездно передает, а Шерстобитов А.А. принимает в качестве дара в частную собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, состоящее из: жилого дома, с кадастровым номером 66:25:0:0:0/534/2/63, общей площадью 57,2 кв.м., с инвентарным номером 534/02/0001/63-04, литер: А, а, а1, а2, этажность: 1 и земельного участка, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с зачислением в категорию земель – земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между Шерстобитовым ФИО43 и Шерстобитовым Андреем Алексеевичем заключено соглашение о расторжении договора дарения, согласно п. 1 которого стороны по обоюдному согласию расторгают заключенный договор дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 4 указанного соглашения, по обоюдному согласию сторон ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одновременно с недвижимым имуществом: жилым домом инвентарный №40817810604900317040 и земельным участком кадастровый номер №40817810604900317040, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, право собственности которых зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, передает в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр.: гараж, площадью 122,4 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, назначение – нежилое.

Кроме того, согласно п. 5 указанного выше соглашения, Шерстобитов ФИО44 – одаряемый, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего соглашения «о расторжении договора дарения», отказывается от предмета дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и возвращает дарителю полученный по договору дарения от 31.08.2008 предмет договора.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 1 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки – подтверждает мнимость сделки.

При этом сама по себе регистрация перехода права на недвижимое имущество, осуществленная для вида, не исключает мнимости сделки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества в собственность и прав на это на имущество.

Судом установлено, что отношение сторон оспариваемой сделки после ее совершения к спорному недвижимому имуществу осталось прежним.

На выводы о формальном характере оспариваемой сделки указывают и другие обстоятельства по делу.

В частности, судом установлено, что на основании решения суда от 17.04.2013 Чкаловским районным судом <адрес> взыскана задолженности по договору займа от 01.12.2011 с Шерстобитова ФИО45 в пользу ФИО11 в размере 2000000 руб., процентов за пользование займом в размере 177847 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9447 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с названным судебным актом, <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040/66.

Также решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, жилой дом, гараж по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определений Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ФИО11 по указанным выше делам на его правопреемника Овчинникову О.А., так как согласно договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кинжабаев Р.Г. уступил Овчинниковой О.А. права требования к Шерстобитову А.А., вытекающие из исполнительных документов по указанным выше решениям суда.

В рамках исполнительного производства №40817810604900317040/66 составлен акт описи, ареста и изъятия имущества №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описи и аресту подлежало имущество: земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, жилой дом, гараж по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4.

Кроме того, было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, жилой дом, гараж, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4.

Согласно материалам исполнительного производства, указанные выше решения суда в полном размере не исполнено, ФИО2 не оспаривается тот факт, что в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность около 20000 руб., при наличии долга в сумме более 2000000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 заключил оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должником по исполнительным производствам №40817810604900317040 от 01.09.21017 и №40817810604900317040/66 от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии задолженности в размере более 2000000 руб., при этом, суд учитывает также родство сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для ее совершения, учитывая безвозмездный характер сделки. Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда уже обращено взыскание на спорное имущество в виде жилого дома, гаража и земельного участка по адресу: <адрес> по обязательствам ответчика ФИО4.

Изложенное свидетельствует о совершении сделки о расторжении договора дарения недвижимости для вида и с целью сохранения имущества в семье, недопущения обращения взыскания на него по долгу перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, с целью устранения угрозы обращения взыскания на имущество ответчика, без намерений создать соответствующие правовые последствия, а также с целью причинить вред истцу, то есть в действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования Овчинниковой ФИО46 к Шерстобитову ФИО47, Шерстобитову ФИО48 о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенное между Шерстобитовым ФИО50 и Шерстобитовым ФИО49.

Взыскать с Шерстобитова ФИО51 и Шерстобитова ФИО53 в пользу Овчинниковой ФИО54 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., то есть по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.