Решение по делу № 33-331/2018 от 29.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ульяновой Ольги Геннадьевны – Беслер Анны Адамовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ульяновой Ольги Геннадьевны к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», Комитету городского хозяйства администрации города Костромы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Ульяновой О.Г. – Беслер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ульянова О.Г. обратилась в суд с иском к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 61 711,25 руб., судебных издержек, в том числе: суммы уплаченной госпошлины – 2 051 руб., стоимости услуг независимого оценщика – 15 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 1 000 руб., мотивируя тем, что 26 мая 2017 г., проезжая по Кинешемскому шоссе г.Костромы в районе дома №24 по проезжей части дороги, предназначенной для подъезда к жилым домам, управляя автомобилем Хонда Civic, государственный регистрационный номер №, попала в выбоину асфальто-бетонного покрытия, которая в момент попадания автомобиля обрушилась и образовала провал дорожного полотна. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения). В результате обрушения дорожного полотна, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Деформированы защита двигателя, крыло переднее левое, крыло переднее правое, рамка радиатора, бачок омывателя, разрушены/расколоты подкрылок передний, облицовка переднего бампера, расширители передних крыльев левого и правого, разорвана накладка правого порога и т.д. На осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 01 июня 2017 г. она пригласила представителей ответчика и независимого оценщика ФИО10. В соответствии с заключением от 06 июня 2017 г. № ФИО11 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 61 711,25 руб. На МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» возложена обязанность по содержанию дорог города Костромы. Таким образом, наступление дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что является основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и Комитет городского хозяйства администрации города Костромы.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Ульяновой О.Г. – Беслер А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 495,15 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 2 500 руб., судебные издержки, в том числе госпошлину – 2 051 руб., за услуги независимого оценщика – 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 1 000 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ульяновой О.Г. по доверенности Беслер А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что место дорожно-транспортного происшествия является дорогой местного значения, применительно к Правилам благоустройства города Костромы - проездом. Обеспечение дорожной деятельности в городском округе город Кострома возложено на Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, который осуществляет свою работу в соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации города Костромы. В силу указанного Положения Комитет городского хозяйства администрации города Костромы при обнаружении провала должен был предпринять меры для ограничения движения по данному участку дороги. Считает, что суд необоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между причиненным Ульяновой О.Г. ущербом и действиями (бездействием) полномочного органа администрации города Костромы. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что 31 мая 2017 г. после дорожно-транспортного происшествия в месте провала дорожного полотна были начаты земляные работы, разрешение на проведение которых было получено в экстренном порядке с целью устранения аварии на водопроводе. Необходимость устранения аварии подтвердили в судебном заседании представители МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и Управления муниципальных инспекций города Костромы. Наиболее вероятной причиной размытия грунта является течь водопровода, идущего к дому №24 по Кинешемскому шоссе. Просадка грунта в дорожном полотне находится на расстоянии около 40-50 см от колодца, который располагается, по представленным материалам, под передней правой дверью автомобиля. Указывает, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. №168 (МКД 3-02.2001) в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети. Ссылается на имеющуюся судебную практику, когда при аналогичных обстоятельствах суд возлагает ответственность на хозяйствующие субъекты, в чье ведение переданы инженерные системы. Указывает также на судебную практику, когда суд при таких же обстоятельствах взыскал солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный автомобилю. Отмечает, что суд не воспользовался своим правом и не привлек к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика, на которого могла быть возложена ответственность за причинение ущерба.

Истица Ульянова О.Г., представители ответчиков МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», Комитета городского хозяйства администрации города Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Комитета городского хозяйства администрации города Костромы по доверенности Барышниковой Л.А. в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ульянова О.Г. является собственником транспортного средства Хонда Civic, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

26 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением от 26 мая 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ходе проверки установлено, что 26 мая 2017 года в 13.45 ч. Кинешемское шоссе, д. 24 Ульянова О.Г., управляя автомашиной Хонда Civic, государственный регистрационный номер №, совершила съезд в провал дорожного полотна 1.1х0.9 Н-0.5 м, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению от 06 июня 2017 г. № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 495,15 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Судом установлено, что участок улично-дорожной сети возле дома №24 Кинешемский проезд не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации города Костромы от 27 августа 2015 г. №174 и, исходя из Правил благоустройства территории города Костромы, является проездом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ульяновой О.Г. о возмещении ущерба, при этом суд исходил из того, что доказательств провала дорожного покрытия из-за протечки на системах канализации и водопровода, находящихся на обслуживании МУП «Костромагорводоканал» в судебном заседании не представлено, так как невозможно определить посредством каких вод (грунтовых, водопроводных, сезонных осадков, таяния снегов) произведен размыв, в какой период, также не представлено достоверных сведений существовал ли провал в покрытии до дорожно-транспортного происшествия, либо образовался непосредственно под давлением транспортного средства.

Также суд исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на МКУ «Дорожное хозяйство», поскольку в силу Устава учреждения предметом деятельности является содержание дорог местного значения города Костромы (п.2.2), учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п.5.4). Учреждение находится в ведении комитета городского хозяйства администрации города Костромы (п.1.4). Сведений о возложении на учреждение обязанности по содержанию проезда к дому №24 по Кинешемскому проезду, не включенного в перечень автомобильных дорог общего пользования, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что указанный участок улично-дорожной сети не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, суд пришел к выводу о том, что не имеется также оснований для возложения ответственности за вред, причиненный Ульяновой О.Г. на Комитет городского хозяйства, как уполномоченный орган в сфере использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 п.3 ст.24).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения (абзац 5 п.4 ст.6).

В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

В соответствии с п.11 ст.5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Аналогично, согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения утвержден постановлением администрации г.Костромы от 27 августа 2015 г. №174 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы».

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п.1, 6 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1 ст.17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч.1 ст.18 названного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома к вопросам местного значения города Костромы относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных мест местного значения в границах города Костромы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Положения о Комитете городского хозяйства администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 20 ноября 2012 г. №203 (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия), Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы (далее, соответственно, - Комитет, Администрация) является отраслевым органом Администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в числе прочего в сферах использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1). Комитет наделен настоящим Положением правами юридического лица, имеет организационно-правовую форму муниципального (казенного) учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций (пункт 2).

Согласно п.3 ст.13 Положения в сфере осуществления дорожной деятельности Комитет в числе прочего обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, разрабатывает и представляет главе администрации проекты нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели.

Статьей 14 Положения предусмотрено, что в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Костромы Комитет организует осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (подпункт 1).

В силу ст.17 Положения Комитет является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на его содержание, а также на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению отдельных государственных полномочий Костромской области, иных функций, возложенных на Комитет (пункт 1). Комитет в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 2). Комитет в соответствии с постановлением Администрации исполняет полномочия главного администратора или администратора доходов бюджета города Костромы, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 3).

Согласно п.1 ст.27 Положения финансовое обеспечение деятельности Комитета является расходным обязательством города Костромы. Финансирование деятельности Комитета по исполнению отдельных государственных полномочий Костромской области осуществляется за счет и в пределах средств, передаваемых в виде субвенций из областного фонда компенсаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, в том числе и из того, что участок улично-дорожной сети возле дома №24 Кинешемское шоссе г. Костромы не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации города Костромы от 27 августа 2015 г. №174, и является проездом.

В Правилах благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 г. №60 содержится понятие проезда – участок улично-дорожной сети населенного пункта, предназначенный для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, строениям, сооружениям и другим объектам застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Как видно из представленных доказательств, место ДТП расположено на внутриквартальном проезде, данный земельный участок расположен вне ограждений смежных с ним земельных участков, и в их границы на местности не входит, то есть располагается на землях общего пользования и используется в качестве автомобильной дороги для проезда к домам, и таким образом, представляет собой часть улично-дорожной сети города.

Кинешемское шоссе включено в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации города Костромы от 27 августа 2015 г. №174.

Судебная коллегия, исследовав представленные в суд доказательства, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Комитетом городского хозяйства администрации города Костромы своей обязанности по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, организации ненадлежащего содержания и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования на участке у дома № 24 по Кинешемскому шоссе.

Доводы о том, что внутриквартальные проезды входят в состав придомовой территории, которая отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ремонт и восстановление данных участков относится к текущему ремонту, который осуществляется управляющей компанией, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается факт отнесения спорного участка дороги к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также предоставления его для обслуживания и эксплуатации данного дома. Кроме того, межевание земельного участка № 24 по Кинешемскому шоссе в к. Костроме не проводилось, его границы не определены и не сформированы в соответствии с требованиями законодательства.

Имеющийся дефект дорожного полотна подтверждается представленными в суд доказательствами. В результате съезда транспортного средства в указанную выбоину произошло обрушение и образование провала дорожного полотна. Каких-либо ограждений, предупреждений о наличии данного дефекта, установлено не было.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Комитетом городского хозяйства администрации города Костромы возложенных на него обязанностей по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, судебная коллегия полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является Комитет городского хозяйства администрации города. В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2017 года в 13.45 ч. Кинешемское шоссе, д. 24 Ульянова О.Г., управляя автомашиной Хонда Civic, государственный регистрационный номер №, совершила съезд в провал дорожного полотна 1.1х0.9 Н-0.5 м, в результате чего транспортному средству причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Ульяновой О.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по дороге и при обнаружении опасности на дороге в виде провала дорожного полотна.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ульянова О.Г. в своих пояснениях по факту ДТП пояснила, что совершала движение по улице Кинешемское шоссе в районе дома № 24, не заметив выбоину, яму (провал) в дорожном покрытии, совершила съезд в этот провал.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, материалом проверки.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях Ульяновой О.Г. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно она, осуществляя движение по дороге, не учла дорожные условия, в частности, наличие на проезжей части дороги выбоины (провала) дорожного покрытия. При возникновении в связи с этими обстоятельствами опасности для движения, не выбрала соответствующий дорожным условиям скоростной режим, который бы обеспечил ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершила съезд в выбоину (провал) дорожного покрытия.

Таким образом, действия Ульяновой О.Г. состоят в причинно-следственной связи с причиненным ее транспортному средству ущербом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ульяновой О.Г. доказательств своей невиновности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное ДТП произошло как по вине Комитета городского хозяйства администрации города Костромы, не обеспечившего организацию мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, так и по вине водителя Ульяновой О.Г., не выполнившей требования ПДД РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон, и в части определения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с Комитета городского хозяйства администрации города Костромы подлежит возмещению ущерб в размере ? доли, в зависимости от степени вины каждого, оцененной исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению от 06 июня 2017 г. №, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 495,15 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Доказательств, опровергающих доводы истца о причине ДТП и размере причиненного в результате ДТП ущерба, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ при расчете ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 102 495, 15 руб. и стоимости расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., определив сумму реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 995 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 52 497, 57 руб., а также согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1775 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ульяновой Ольги Геннадьевны к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», Комитету городского хозяйства администрации города Костромы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ульяновой Ольги Геннадьевны с Комитета городского хозяйства администрации города Костромы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 497, 57 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1775 руб., а всего 62 272 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:-

Судьи:-