Решение по делу № 11-63/2023 от 18.07.2023

Дело № 11-63/2023

№23MS0010-01-2023-001297-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир 07 августа 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

ответчика Абрамовой П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Абрамовой П.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского от 11.05.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Абрамовой Полине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось к мировому судье судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края с исковым заявлением к Абрамовой П.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 23.05.2018 между ООО МКК «Денежный обоз» и Абрамовой П.В. заключен договор микрозайма № <...> по условиям которого Абрамовой П.В. предоставлен заем в размере 25 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 0,43% в день, 156 % годовых указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору (п.4 договора). Согласно п.2 договора срок возврата займа до 23.10.2018 включительно. ООО МКК «Денежный обоз» выполнило свои обязательства, предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается кассовым ордером № <...> от 23.05.2018, подписанного заемщиком Абрамовой П.В. Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность на 15.02.2023 в размере 45 568 рублей 00 копеек за период с 25.09.2018 по 15.02.2023. ООО МКК «Денежный обоз» 24.09.2019 заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования задолженности с Абрамовой П.В. перешли к истцу; в адрес заемщика направлено уведомление о переуступке прав требования по договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просил взыскать задолженность в сумме 45 568 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 11 856 рублей 00 копеек, проценты по договору займа – 23 712 рублей 62 копейки, пеня в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 87 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 567 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 11.05.2023 исковые требования ООО «РУС-КЭШ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № <...> от 23.05.2018 за период с 25.09.2018 по 15.02.2023, а именно: сумма основного долга – 11 856 рублей 00 копеек, сумма процентов в размере 23 712 рублей 62 копейки, пени в размере 1 000 рублей 00 копеек (уменьшенные в порядке ст.333 ГК РФ), почтовые расходы в размере 87 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 567 рублей 00 копеек, а всего 41 222 рубля 62 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Абрамова П.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение вынесено необоснованно и незаконно, поскольку согласно приложенным к возражениям на исковое заявления квитанций к приходному кассовому ордеру, сумма долга по договору займа ею погашена полностью с процентами, решение суда просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Абрамова П.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, представила оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, пояснила, что ею полностью исполнены обязательства по договору, задолженности по договору не имеется, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МКК «Денежный обоз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика Абрамову П.В., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 11.05.2023 законным и обоснованным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Абрамовой П.В., суд руководствуется следующим:

из материалов дела следует, что 23.05.2018 между ООО МКК «Денежный обоз» и Абрамовой П.В. заключен договор микрозайма № <...> согласно п.1 которого Абрамовой П.В. предоставлен заем в размере 25 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 0,43% в день (п.4 договора); срок возврата займа установлен до 23.10.2018 включительно (п.2).

ООО МКК «Денежный обоз» выполнило свои обязательства, предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается кассовым ордером № <...> от 23.05.2018, подписанного заемщиком Абрамовой П.В. По условиям договора займа Абрамова П.В. приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.1.1 договора займа, «3аймодавец» (истец) передает «3аемщику» (ответчик) денежные средства, а «3аемщик» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них.

Из индивидуальных условий микрозайма (п.6.l) следует, что «3аемщик» обязан погашать сумму займа, в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п.12 индивидуальных условий микрозайма предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата и уплаты процентов на него «3аемщиком» из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Ответчик Абрамова П.В., воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность на 15.02.2023 в размере 45 568 рублей 00 копеек за период с 25.09.2018 по 15.02.2023, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий микрозайма «займодавец вправе передавать права по данному договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств».

24.09.2019 ООО МКК «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования задолженности с Абрамовой П.В. перешли к истцу; в адрес заемщика направлено уведомление о переуступке прав требования по договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Оспариваемым решением с Абрамовой П.В. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору микрозайма № <...> от 23.05.2018 за период с 25.09.2018 по 15.02.2023 в сумме 41 222 рубля 62 копейки, из них: сумма основного долга – 11 856 рублей 00 копеек, сумма процентов в размере 23 712 рублей 62 копейки, пени в размере 1 000 рублей 00 копеек (уменьшенные в порядке ст.333 ГК РФ), почтовые расходы в размере 87 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 567 рублей 00 копеек.

В материалы дела ответчиком представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № <...> от 17.07.2020 на сумму 5 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> без даты на сумму 26 936 рублей 00 копеек, выписка по договору, заверенная представителем ООО «РУС-КЭШ», согласно которой задолженность на 24.09.2019 погашена (л.д. 33-37).

Вместе с тем, из отзыва ООО «РУС-КЭШ» на возражения ответчика (л.д.38) следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от 17.07.2020 на сумму 5 000 рублей ООО «РУС-КЭШ» не выдавалась. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от 2020 г. (тот же номер, но без даты) ООО МКК «РУС-КЭШ» на сумму 26 936 рублей 00 копеек, истцом ООО «РУС-КЭШ» также не выдавалась, такой организации не существует; ООО «РУС-КЭШ» в реестре микрофинансовых организаций не состояло, наименование не изменяло.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Мировым судьей правомерно не приняты во внимание квитанции, подтверждающие оплату на сумму 5 000 рублей, 26 936 рублей, и оценены доводы ответчика в данной части как недопустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей правомерно применены положения ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора), согласно которым микрофинансовая организация вправе начислять проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, взысканная сумма процентов по договору займа в размере 23 712 рублей 62 копеек является правомерной, при сумме основного долга в размере 11 856 рублей 00 копеек.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно применены положения с. 1 ст. 100 ГПК РФ и взысканы с ответчика почтовые расходы истца в размере 87 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, поскольку представленные документы сомнений у суда не вызывают.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального и процессуального права и не опровергаются доводами жалобы, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, при разрешении спора, нарушений являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение вышеуказанных правовых норм, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не влекут за собой отмену решения, мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы приведены мотивы и обоснования, по которым он счел доводы ответчика не обоснованными со ссылкой на соответствующие нормы права.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 28.12.2022 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края Науменко И.А. от 11.05.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Абрамовой П.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко