Решение по делу № 33-2427/2024 от 22.08.2024

33-2427/2024 №2-301/2024

УИД 62RS0019-01-2024-000055-27 судья Бондюк С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой ТА.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Сергея Юрьевича - Колтунова Павла Александровича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Киселева Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Абрамову Илье Вячеславовичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании не выплаченной заработной платы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Абрамову И.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что 03 апреля 2023г. между ним и индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.В. возникли трудовые отношения.

Киселев С.Ю. был допущен к выполнению трудовых отношений на должность помощника управляющего автотехнического центра «Газель Сервис» и по совместительству администратора автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>.

При трудоустройстве трудовой договор не был заключен, запись в трудовую книжку внесена не была, хотя все необходимые документы истцом были предоставлены.

На собеседовании была достигнута устная договоренность об официальном трудоустройстве через 3-4 месяца, ссылаясь на отсутствие кадрового делопроизводителя. Также была достигнута устная договоренность о размере заработной платы, рабочем времени, рабочих днях, обязанности, а именно: <скрыто> рублей в день или <скрыто> рублей за 22 отработанных дня в месяц; оплата дважды в месяц - 15-го числа в размере <скрыто> рублей и 30-го числа каждого месяца <скрыто> рублей, рабочий день в будни с 9:00 до 23.00, что составляет 14-ти часовой рабочий день.

В обязанности Киселева С.Ю. входили: контроль за соблюдением порядка на рабочих местах мастеров, слесарей, заключение договоров с клиентами, закупка запасных частей для находящихся в ремонте автомобилей, контроль за работоспособностью и своевременной заменой систем, инструментов и механизмов необходимых для бесперебойной работы автосервиса.

Проработав с 03.04.2023г. по 01.05.2023г., истцу была выплачена заработная плата наличными на руки в размере <скрыто> рублей.

Начиная с 02.05.2023г. по 07.07.2023г. заработная плата не выплачивалась, общая сумма задолженности невыплаченной заработной составляет <скрыто> рублей.

С 07.07.2023г. трудовая деятельность истца прекращена.

Ответа на его претензию о требовании заключения трудового договора и выплате задолженности по заработной плате от ответчика не поступило.

Истец просил суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми и обязать ответчика заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать заработную плату за период с 02.05.2023г. по 07.07.2023г. в размере <скрыто> рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя с ИП Абрамова в пользу истца в размере <скрыто> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Киселева С.Ю. - Колтунов П.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и необоснованное отклонение доказательств, представленных истцом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для оставления апелляционной жалобы представителя истца без рассмотрения по существу.

Как следует из дела, на постановленное районным судом решение подана апелляционная жалоба представителем истца - Колтуновым П.А., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей такие полномочия представителя.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.З ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч.З ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Из разъяснений в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, в силу прямого указания закона, к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документы, удостоверяющие полномочие представителя, оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, в том числе документы о высшем юридическом образовании (ученой степени по юридической специальности).

В нарушение указанных требований представителем Колтуновым П.А. документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, представлен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции апелляционная жалоба представителя истца - Колтунова П.А. не была оставлена без движения для предоставления документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

В целях устранения выявленного недостатка апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было предложено представителю истца Киселева С.Ю. - Колтунову П.А. представить в судебное заседание диплом о наличии у него высшего юридического образования.

Извещенные надлежащим образом истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, документ о наличии у представителя истца, подавшего и подписавшего апелляционную жалобу, соответствующего образования не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Киселева Сергея Юрьевича - Колтунова Павла Александровича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024г.