Решение по делу № 33-5854/2023 от 08.08.2023

УИД: 47RS0009-01-2023-000596-69;

в суде первой инстанции: № 2-1427/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     08 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 и ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль MITSHUBISHI Pajero Sport, 2018, №, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах цены иска – 1 506 851, 95 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MITSHUBISHI Pajero Sport, 2018, № и имущество, принадлежащие ФИО1, в пределах цены иска – 1 506 851, 95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о том, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер им ошибочно указан ответчик ФИО1, в отношениина имущества которой были приняты вышеуказанные меры, тогда как собственником транспортного средства является ФИО2

Определением об исправлении описки от 19 апреля 2023 года резолютивная часть определения от 14 марта 2023 года была изложена в следующей редакции «приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MITSHUBISHI Pajero Sport, 2018, № и имущество, принадлежащие ФИО2, в пределах цены иска – 1 506 851, 95 рублей».

Не согласившись с определением суда от 14 марта 2023 года, ответчики ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. В обоснование частной жалобы ссылаются на то, что судом при изготовлении определения от 14 марта 2023 года допущена описка в резолютивной части, а именно неверно указан собственник автомобиля, на который наложен арест. В этом свете исполнительный лист от 10 апреля 2023 года, выданный судом, является недействительным, подлежит отзыву.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Совкомбанк» о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на автомобиль MITSHUBISHI Pajero Sport и имущество ответчика ФИО2 в пределах заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 1 506 851, 95 рублей и обращение взыскание на заложенный автомобиль. Дело на момент разрешения ходатайства по существу не рассмотрено, ответчик ФИО1 своих обязательств по кредитному договору длительное время не выполняет, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного в последующем судом решения.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы ответчиков о недействительности исполнительного листа от 14 марта 2023 года ввиду допущенной описки в резолютивной части, а именно ввиду неверного указания собственника автомобиля, на который наложен арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, данные доводы ответчиков основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части определения от 14 марта 2023 года в части указания собственника спорного автомобиля и имущества, на которое наложен арест, не может являться основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку является недостатком, подлежащим исправлению в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции путем вынесения определения об исправления отписки от 19 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Коротких А.Г.