Решение от 02.02.2021 по делу № 33-1011/2021 от 11.01.2021

Судья: Родина Е.Б. Дело №33-1011/2021(№М-4878/2020)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Ломовой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Страховая компания СДС» – Баталовой Ю.А. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 года о возврате заявления ООО «Страховая компания СДС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

В Центральный районный суд г. Кемерово поступило заявление ООО «Страховая компания СДС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2020 постановлено о возврате заявления ООО «Страховая компания СДС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе представитель ООО «Страховая компания СДС» – Баталова Ю.А. просит определение суда отменить. Восстановить срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Указывает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от 14.09.2020 истек 12.10.2020, а с заявлением об оспаривании данного решения ООО «Страховая компания СДС» обратилось в суд 09.10.2020.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.09.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климовым В.В. вынесено решение по делу №

Срок на обжалование данного решения финансового уполномоченного истек 12.10.2020 (понедельник).

24.11.2020 ООО «Страховая компания СДС» посредством электронного документооборота подало в суд заявление, в котором просило: восстановить срок на обжалование указанного решения финансового уполномоченного от 14.09.2020 и изменить данное решение, снизив размер неустойки и финансовой санкции до <данные изъяты>

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что ранее уже обращался с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представив в подтверждение квитанцию об отправке 09.10.2020 в Центральный районный суд г. Кемерово посредством электронного документооборота от имени ООО «Страховая компания СДС» заявления о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климова В.В. от 14.09.2020 по делу № 19.11.2020 по которому Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО «Страховая компания СДС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его возврата, ввиду пропуска ООО «Страховая компания СДС» срока обращения в суд с данным заявлением. При этом суд рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращения в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласится.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст.109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из информации, размещенной на сайте Центральный районный суд г. Кемерово следует, что в производстве суда действительно имелось гражданское дело № 2-4184/2020 (М 4145/2020) по иску ООО «Страховая компания СДС» к ответчикам АНО СОДФУ, Сергеевой Е.В. и данный иск оставлен без рассмотрения 19.11.2020.

Из обстоятельств по заявлению следует, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением 09.10.2020, то есть на девятый рабочий день установленный для обжалования решения финансового уполномоченного п. 1, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Повторно с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «Страховая компания СДС» обратилось в суд 24.11.2020, то есть за пределами установленного срока на обращения в суд.

Довод частной жалобы о том, что в пределах срока исковой давности уже подавалось аналогичное исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения, не может являться основанием к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям считается формой окончания производства по делу вследствие отказа истца от судопроизводства, выраженное им в виде неявки в суд по вызову без уважительных причин.

Такая форма окончания производства по делу не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском к ответчику, при этом срок обращения в суд исчисляется в общем порядке.

Поскольку, ООО «Страховая компания СДС» обратилось в суд по истечении срока, установленного п. 1, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления в связи с истечением срока на обращения в суд.

Ссылки заявителя в подтверждение уважительности причин для восстановления пропущенного срока на то обстоятельство, что определение об оставлении заявления без рассмотрения от 19.11.2020 по иску поданному в суд 09.10.2020 было направлено в адрес заявителя 03.12.2020, а получено 07.12.2020, не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 14.09.2020 по заявлению направленному 24.11.2020, поскольку с данным заявлением в суд ООО «Страховая компания СДС», обратилось ранее окончания срока, установленного ч. 1 ст. 227 ГПК РФ для направления копии определения суда от 19.11.2020 об оставлении заявления без рассмотрения, таким образом указанное обстоятельство не препятствовало апеллянту реализовать свое право на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, реализация которого зависела исключительно от волеизъявления ООО «Страховая компания СДС».

Иных причин, для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено.

Оснований для отмены постановленного судом определения и восстановления пропущенного процессуального срока, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.