Решение по делу № 33-1845/2015 от 19.02.2015

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-1845/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 г. дело по частной жалобе представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» Вороновой Э.Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Открытого Акционерного Общества «Федеральная пассажирская компания» о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании действий незаконными и разъяснении исполнительного документа – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> требования Омского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, действия ОАО «Федеральная пассажирская компания» по отказу в бесплатной перевозке железнодорожным транспортом помощников депутатов Государственной Думы Российской Федерации на общественных началах признаны незаконными; на ОАО «Федеральная пассажирская компания» возложена обязанность по предоставлению помощникам депутатов Государственной Думы Российской Федерации на общественных началах права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Государственной Думы Российской Федерации.

Судебное постановление вступило в законную силу <...>, судебным приставом–исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<...>

ОАО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, ссылаясь на то, что формулировка резолютивной части не позволяет определить совокупность действий, подлежащих выполнению ответчиком в целях исполнения решения суда, и доказательств, подлежащих предоставлению судебному приставу в подтверждение надлежащего и своевременного исполнения.

Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» Воронова Э.Г. в судебном заседании доводы заявления поддержала

Помощник Омского транспортного прокурора Горелов А.Ю. возражений относительно удовлетворения заявления не высказал.

Судебный пристав–исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» Воронова Э.Г., ссылаясь на нормы процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просит отменить вынесенное определение, разъяснить судебное постановление.

В возражениях на частную жалобу Омский транспортный прокурор Козловский Д.В. полагает вынесенное определение законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что содержание решения Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 г. изложено четко и ясно, судебное постановление не содержит каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд рассмотрел иск Омского транспортного прокурора по заявленным требованиям, признал отказ ОАО «Федеральная пассажирская компания» в бесплатной перевозке железнодорожным транспортом помощников депутатов Государственной Думы Российской Федерации на общественных началах незаконным, возложил на ОАО «Федеральная пассажирская компания» обязанность предоставить помощникам депутатов Государственной Думы Российской Федерации на общественных началах право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Государственной Думы Российской Федерации.

Учитывая, что в силу требований процессуального законодательства разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, либо неоднозначность чтения; разъяснения, о которых просит заявитель, повлекут изменение и дополнение решения суда, что в силу ст. 202 ГПК РФ не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворению не подлежит.

Действия перевозчика по реализации права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте помощников депутатов Государственной Думы Российской Федерации на общественных началах в пределах территории, определенной депутату Государственной Думы Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 08 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 1994 г. № 1004 «О порядке возмещения расходов, связанных с проездом членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и их помощников».

Доводы частной жалобы, аналогичные содержанию заявления о разъяснении решения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, основания для разъяснения решения суда, предусмотренные ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене как вынесенное с соблюдением норм процессуального права, а требование заявителя находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» Вороновой Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: