Решение по делу № 33-2215/2021 от 08.07.2021

33 –2215/2021 судья Орлова А.А.

(2-52/2020; УИД:62RS0005-01-2019-001458-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шалатовской Ольги Викторовны к Сафроновой Наталье Владимировне о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и по встречному иску Сафроновой Натальи Владимировны к Шалатовской Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с частной жалобой представителя Шалатовской Ольги Викторовны по доверенности Климова Александра Александровича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика (истца) Сафроновой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шалатовской Ольги Викторовны к Сафроновой Наталье Владимировне о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и по встречному иску Сафроновой Натальи Владимировны к Шалатовской Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с Шалатовской Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пользу Сафроновой Натальи Владимировны судебные расходы по оплате комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Шалатовской Ольги Викторовны к Сафроновой Наталье Владимировне о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и по встречному иску Сафроновой Натальи Владимировны к Шалатовской Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она была вынуждена понести судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, связанные с подачей встречного иска, которые просила взыскать с Шалатовской О.В.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 года заявление Сафроновой Н.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Шалатовской О.В. по доверенности Климов А.А. просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел, что денежные средства для проведения судебной экспертизы по вопросу № 1 были внесены обеими сторонами в равных размерах, а по вопросам № 5 и № 6 Сафроновой Н.В. Также судом не было выяснено, по каким критериям и тарифам была определена сумма оплаты за каждый вопрос.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 августа 2020 года по делу по иску Шалатовской Ольги Викторовны к Сафроновой Наталье Владимировне о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и по встречному иску Сафроновой Натальи Владимировны к Шалатовской Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в удовлетворении исковых требований Шалатовской О.В. было отказано, встречные исковые требования Сафроновой Н.В. удовлетворены полностью.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Сафроновой Н.В., не разрешался.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 16 декабря 2020 года.

Сафроновой Н.В. были понесены судебные расходы на оплату комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 21.01.2020 г.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сафронова Н.В. понесла расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей и государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей, а также тот факт, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шалатовской О.В.

Доводы частной жалобы представителя Шалатовской О.В. - Климова А.А. о незаконности возложения на нее обязанности по несению судебных расходов в связи с возложением на обе стороны обязанности по оплате экспертизы, не могут повлечь отмену определения суда, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шалатовской Ольги Викторовны по доверенности Климова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.