Решение по делу № 11-496/2018 от 17.09.2018

Мировой судья Желонкина О.А.

Дело №11-496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года, которым:

с ФИО7 в пользу Потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» взыскано неосновательное обогащение за 2017 год в размере 3643 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 руб. 99 коп. с 01.01.2018 г. по 04.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «Автолюбитель» обратился к мировому судье судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к Сунцову В.И. о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год в размере 3643 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.05.2018 в размере 90 руб. 99 коп., всего 3734 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником гаража № <данные изъяты> в ПГК «Автолюбитель» и имеет долю в общем имуществе кооператива. Сунцов В.И. не является членом ПГК «Автолюбитель», членские взносы не платит, в связи с чем, обязан возмещать расходы кооператива по содержанию и сохранению общего имущества. Сумма понесенных кооперативом расходов в 2017 году в расчете на один гараж составила 3643 руб. 86 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сунцов В.И. просит решение мирового судьи от 29 мая 2018 года отменить принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что им не был заключен с кооперативом договор о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования по вине председателя кооператива. Устав кооператива сфальсифицирован.

Выслушав объяснения Сунцова В.И., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ПГК «Автолюбитель»
Швецова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и Уставом гаражного кооператива.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно пункту 6.1.1 Устава ПГК «Автолюбитель» собственники гаражей владеют, пользуются и распоряжаются гаражными помещениями, находящимися в частной, государственной, общественной или иной форме собственности в соответствии с действующим гражданским законодательством. Остальное имущество кооператива является общим. Общим имуществом являются обслуживающие более одного гаража части строительных конструкций, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри гаражного помещения и обслуживающее более одного гаража, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, пешеходные и транспортные дороги, коммуникации, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кооператива и служащие его использованию.

В пункте 6.1.5 Устава ПГК «Автолюбитель» установлено, что неиспользование владельцем принадлежащего ему гаражного помещения либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения владельца гаража полностью или частично в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Сунцов В.И. является собственником гаража <данные изъяты>, общей площадью 18 кв.м, расположенного в ПГК «Автолюбитель» по адресу: <данные изъяты>

Сумма расходов кооператива в 2017 году составила 1504913 руб. 49 коп., из которых сумма расходов на один гараж составляет 3643 руб. 86 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 3643 руб. 86 коп. за период с 01.01.2018 по 04.05.2018 составили 90 руб.99 коп. Расчет процентов проверен мировым судьей, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неоплаты Сунцовым В.И., как собственником гаража, расходов по содержанию общего имущества кооператива, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПГК «Автолюбитель» требований. При этом, мировой судья верно указал, что отказ Сунцова В.И. от оплаты расходов кооператива нарушает права других собственников гаражей, вынуждая их нести расходы в большем размере, чем их доля в общей собственности кооператива.

Вопреки доводу жалобы отсутствие заключенного между Сунцовым В.И. и ПГК «Автолюбитель» договора о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования не освобождает собственника гаража по несению бремени содержания общего имущества кооператива, в том числе оплаты потребляемой электроэнергии, наружного освещения территории, услуг связи, уборки территории, ремонта дорог и прочих расходов.

Доводы о фальсификации Устава, на которые ссылается истец в иске, суд находит необоснованными, так как в материалах дела имеется Устава ПГК «Автолюбитель», зарегистрированный в ИФНС России по г.Йошкар-Оле, утвержденный на Общем собрании членов кооператива от 24.02.2002 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Нечаева