Решение по делу № 2-3276/2020 от 17.11.2020

           Дело № 2-3276/2020

                                        УИД 91RS0019-01-2020-005819-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Тафийчук А.Л.,

с участием:

истца – Грудницкого Д.П.,

представителя истца Грудницкого Д.П. – Сингаевского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудницкого Дениса Петровича к Шамову Виктору Сергеевичу о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Грудницкий Д.П. обратился в суд с иском к Шамову В.С. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом с правом выкупа автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами по делу, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000,00 рублей оплаченных в качестве первоначального взноса за автомобиль, 16 700,00 рублей за аренду автомобиля и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 667,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом с правом выкупа автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № по условиям которого истец оплатил 300 000,00 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль и 16 700,00 рублей за аренду автомобиля, в дальнейшем стало известно, что собственником автомобиля является ФИО6, которая пояснила, что каких-либо полномочий на оформление договора аренды и последующей продажи принадлежащего ей автомобиля она не давала, в связи с чем автомобиль был возвращен законному собственнику, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

С согласия истца, его представителя, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки;

В соответствии со ст. 178 ГК РФ существенным значением для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Грудницким Д.П. и Шамовым В.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом с правом выкупа автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № по условиям которого истец оплатил 300 000,00 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль и 16 700,00 рублей за аренду автомобиля.

При этом собственником автомобиля на момент заключения вышеуказанного договора аренды являлась ФИО6

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор аренды с правом выкупа является недействительным, в связи с чем подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, поскольку Грудницкий Д.П. при заключении договора был введен ответчиком в заблуждение, поскольку не являлся собственником автомобиля, автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО6, которая не давала согласия ответчику на заключение такого рода договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шамова В.С. в пользу Грудницкого Д.П. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 16 667,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Грудницкого Дениса Петровича к Шамову Виктору Сергеевичу о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом с правом выкупа автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Грудницким Денисом Петровичем и Шамовым Виктором Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Шамова Виктора Сергеевича в пользу Грудницкого Дениса Петровича у 300 000,00 рублей оплаченных в качестве первоначального взноса за автомобиль, 16 700,00 рублей за аренду автомобиля и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 667,00 рублей, а всего 323 367 (триста двадцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                         А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года)

     Судья                                         А.С. Томащак