Решение от 29.03.2021 по делу № 2-1069/2021 от 04.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

официальный интернет-сайт

balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-1069/2021(2-6934/2020)

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ильичеве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагауза Ивана Ивановича к Мельникову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мельникову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гагауз И.И. на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мельникова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельникова А.Ю., поскольку им был нарушен п.13.9 ПДД РФ (ст.12.13 ч. 2 КОАП РФ), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» №).

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в рамках ОСАГО, однако письмом от страховой компании истцу было отказано в страховой выплате, поскольку страховая компания виновника ДТП ООО «СК «СОГЛАСИЕ» указала на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Финансовый омбудсмен заявление истца не стал рассматривать, указывая на то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не является потребителем финансовых услуг с позиции Закона № 123-ФЭ.

АНО «НИЙСЭ» была проведена независимая техническая экспертиза потерпевшего транспортного средства, которая определила, что все повреждения были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 122 300 руб., а с учетом износа и единой методики составляет 586 600 руб.

Таким образом, имуществу истца был причинен имущественный вред в результате ДТП лицом, чья ответственность предположительно не была застрахована в рамках ОСАГО, что позволяет истцу предъявлять исковые требования к непосредственному причинителю вреда.

Истец просит взыскать с ответчика Мельникова А.Ю. в свою пользу сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 1 122 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причинённого ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения на основании статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам в соответствующие периоды; расходы по проведению экспертной оценки в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 812 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ильичев И.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мельников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен неоднократно, о чем имеются уведомления, письменных возражений, ходатайств в адрес суда не направил, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гагауз И.И. на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мельникова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельникова А.Ю., поскольку им был нарушен п.13.9 ПДД РФ (ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ), (том 1 л.д.22,55).

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в рамках ОСАГО, однако письмом от страховой компании истцу было отказано в страховой выплате, поскольку страховая компания виновника ДТП ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ссылались на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по запросу суда направили ответ о том, что страховой полис ОСАГО серии № по инициативе страховщика досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением недостоверных сведений.

Более того, согласно копии страхового полиса ОСАГО серии № страхователем транспортного средства указан Юсупов М.Г., лицо допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> указан Бакатуро В.П.

АНО «НИЙСЭ» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, которая определила, что все повреждения были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 122 300 руб. (том 1л.д.28-68).

Сумма восстановительного ремонта составляет 1 122 300руб., которая подлежит взысканию с ответчика Мельникова А.Ю., поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, так как согласно приложению к постановлению № полис гражданской ответственности прекращен, кроме того, согласно копии полиса представленного по запросу суда страхователем транспортного средства указан Юсупов М.Г., лицо допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> указан Бакатуро В.П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком Мельниковым А.Ю. размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, каких-либо объективных, мотивированных возражений также суду не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из данной позиции Конституционного суда РФ суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП суммы в размере 1 122 300руб. (без учета износа) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно выводов экспертизы АНО «НИЙСЭ» (Том 1л.д. 28-38), поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, так как фактически риск гражданской ответственность Мельникова А.Ю. в момент ДТП застрахован не был. Полис № указанный Мельниковым А.Ю. прекращен, более того сведения о Мельникове А.Ю. как о лице допущенном к управлению транспортным средством отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании размер суммы ущерба, факт ДТП и вина в ДТП никем не оспаривалась.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.206 № 7 ( ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств », сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих процентов кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, что прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд считает требования Гагауз И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил госпошлину в размере 13812руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, работы представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, суд определяет размер расходов в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 25000руб. взысканию не подлежат.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца Гагауза И.И. в размере 7000 руб.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 122 300 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 812 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░