Решение по делу № 2-9259/2015 от 12.08.2015

К делу № 2-9259/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего         Карасева Л.Г.,

Секретаря                        Арцыбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Маторжон Е.П. к ООО «ЮРС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Маторжон Е.П. обратилось в суд с иском к ООО «ЮРС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца, 25% в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮРС» и Маторжон Е.П. был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору застройщик обязался построить многоквартирный дом в предусмотренный договор срок и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема – передачи. В соответствии с п. 7.2 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями. Однако ответчик свои обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства нарушил, квартира по акту приемки – передачи истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составил <данные изъяты> дней. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием для направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. претензии с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб, убытки, в виде арендной платы за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., а также штраф 50% от присужденной суммы, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», из которых 25% в пользу Маторжон Е.П., 25% в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Ткаченко С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кирий О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что жилой дом полностью построен, однако сдать дом в эксплуатацию в установленный договором срок не представилось возможным по объективным причинам, независящим от Застройщика, изложенным в отзыве. Ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию, и вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется. Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Более того, истец имела возможность с ДД.ММ.ГГГГг. получить ключи от квартиры для проведения ремонта. Однако истец данным правом не воспользовалась. Ответчик, осознавая причиняемые истцу временные неудобства, не препятствовал вселению, поставлял без взимания платы электроэнергию и воду от источника временного водоснабжения, при этом надеясь на понимание объективных причин невозможности своевременной сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, согласно Акту приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному истцом, он не имеет материальных претензий к Застройщику, в том числе связанных с качеством Объекта долевого строительства и иных претензий, вытекающих из взаимоотношений сторон при строительстве объекта долевого строительства. В связи, с чем подача искового заявления после отказа от претензий является злоупотреблением правом со стороны истца, стремлением поставить стороны правоотношений в неравные условия. Дом сдан в эксплуатацию, истец имел возможность проживать в приобретённой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, действительный ущерб истцу не причинён, мера ответственности, применяемая истцом, превышает сумы возможных убытков. В связи с вышеизложенным, в случае удовлетворения заявления истца о взыскании неустойки, ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Однако ответчик подчеркивает, что в соответствии Пленумом ВАС постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.№, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не расценивается как согласие с фактом нарушения обязательства.

Полагала, что требование истца о возмещении убытков в виде арендной платы за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, так как представленные копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и расписок о передаче денег Гетьман вызывают сомнения в подлинности. Подписи на данных документах никем не удостоверены, что позволяет усомниться в реальности сделки. Кроме того, согласно п.1.4. договора объект долевого строительстве подлежит к передаче Участнику долевого строительства без отделки, что не предполагает немедленного заселения для проживания без предварительного ремонта.

Толкование морального вреда изложено в статье 151 Гражданского кодекса: моральный вред – физические или нравственные страдания, причиняемые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также другие случаи, (действия) предусмотренные законом. С учётом вышеизложенного, по мнению ответчика у истца не было оснований испытывать физические или нравственные страдания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «ЮРС» и Маторжон Е.П. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последними своих обязательств.

Объектом долевого строительства является квартира № на 15–м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2 договора, цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.7.2 договора долевого участия в строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Объект долевого участия в строительстве передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из требований ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истца в установленный договором срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования. Квартира по договору долевого участия была приобретена истцом без отделки, что не предполагало немедленного заселения для проживания без предварительной подготовки. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, который составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу потребителя, и <данные изъяты> руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Маторжон Е.П. к ООО «ЮРС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮРС» в пользу Маторжон Е.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЮРС» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ЮРС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме - 10.09.2015г.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

        Секретарь: