Решение по делу № 33-346/2016 (33-22393/2015;) от 04.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-346/2016

2 февраля 2016 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ... коп., утрату товарной стоимости ... руб., неустойку с дата по дата в размере ...., неустойку с дата по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы ...., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., почтовые расходы ...., расходы на изготовление копий ... руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что дата в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в сумме ... коп. Между тем, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.... коп., утрата товарной стоимости ... руб., стоимость проведенной экспертизы составила ... руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и расходов на экспертизу. дата ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме ... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере ...., неустойка ... руб., моральный вред ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб., почтовые расходы ..., расходы на ксерокопирование в размере ... руб., штраф ... коп. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере ... коп.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что судебное решение принято с нарушением норм материального права. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно не отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ N 432-П от дата. Поскольку истцом при обращении в страховую компанию не было представлено заключение эксперта, соответствующее Положению о Единой методике, следовательно, отсутствует досудебное обращение истца, а потому у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» его правопреемником Публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, представителя Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... №...), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО4

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ООО "Росгосстрах»: ФИО1 по полису ССС №..., сроком действия с дата по дата, ФИО4 по полису ССС №..., сроком действия с дата по дата.

дата ФИО1 обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата Общество признало причинение истцу вреда вследствие дорожно- транспортного происшествия страховым случаем, право истца на возмещение убытков, исходя из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, в размере страховой суммы ... руб., составив соответствующий акт о страховом случае №..., и дата осуществило страховую выплату в сумме ... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, дата ФИО1 обратилась в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости в сумме ... коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ....

дата ПАО "Росгосстрах" осуществило истцу страховую выплату в размере 10 115 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве доказательства размера ущерба при обращении к ответчику и, в последующем, в суд было представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертная организация НЭО» №... от дата. Вместе с тем, данное доказательство не могло быть признано допустимым, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим после дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Так, согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Кроме того, статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Таким образом, лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств размера материального ущерба, а судом данный вопрос не определялся в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Партнер- Оценка», имеющему в штате эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов техников.

По заключению указанного экспертного учреждения, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства ... №... государственный регистрационный знак №..., в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, с учетом износа составляет ... руб.

Таким образом, с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... коп. (... руб.+ ... руб. (величина утраты товарной стоимости) - ....-....)

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление ФИО1 о возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты страховщиком дата, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее дата Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с дата по дата (в пределах требования, заявленного в суде первой инстанции). За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет ... день, соответственно, размер неустойки равняется .... (... руб. x ...% x ... день).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства страховщиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ПАО «Росгосстрах» нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до размера подлежащей взысканию со страховщика страховой выплаты в сумме ....

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .... (... руб. ... коп. * ...%).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку в нарушение ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец к претензии не приложил экспертное заключение, соответствующее Положению о Единой методике, обосновывающее требование, не состоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена им и получена ответчиком.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм с ПАО "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере ....

Также в соответствии с правилами ст. 85 ч. 2, ст. ст. 96 - 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что по делу проведена судебная экспертиза, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, взыскания ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., штраф в размере ....

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ООО «Партнер – Оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи