Решение от 28.02.2023 по делу № 8Г-1929/2023 [88-4683/2023] от 20.01.2023

                                                                    УИД 03RS0005-01-2022-005172-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4683/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г.                                                                г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г.    и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу 2-721/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности выполнить требования санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании действий, выразившихся в нарушении обязательных требований санитарного законодательства, незаконными, возложении обязанности выполнить требования санитарного законодательства.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФДА»).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г., гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФДА» о возложении обязанности выполнить требования санитарного законодательства, передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 6 сентября 2022 г. Октябрьский районным судом г.Уфы протокольным определением допущена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежащим ответчиком ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФДА».

Установив, что ответчик ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФДА» расположен по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Уфы, суд передал дело по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку после замены ненадлежащего ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежащим ответчиком ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФДА» дело стало неподсудно Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 сентября 2022 г., составленного в письменной форме ( л.д.154-158), в ходе судебного разбирательства председательствующим перед истцом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика - Администрации ГО г. Уфы РБ на ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФДА», представить истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан –Казак А.А. не возражала против замены ответчика.

        При этом, к материалам дела приобщен диск, содержащий аудиозапись судебного заседания (л.д. 153), при прослушивании которой установлено, что представитель истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ - Сафина Л.Р. выразила свое несогласие на замену ответчика и направления дела по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.

      На письменный протокол, содержащий расхождения с аудиопротоколом, заявителем приносились замечания, которые определением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 октября 2022 г. были отклонены.

Поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела, доводы кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении были проверены и нашли свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019) если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца возражал против замены ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ненадлежащего ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и направления дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФДА».

Соглашаясь с определением нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции также не учел приведенные положения закона и оставил без внимания и должной оценки доводы частной жалобы ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФДА».

Вместе тем, с учетом полномочий, определенных законодателем, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных судебных актов и при наличии сомнений и неясностей не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░.    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░.    ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░