Решение по делу № 7У-6215/2024 [77-2627/2024] от 22.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2627/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар               1 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жировой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Алмаевой Е.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года.

Заслушав выступления осужденной Алмаевой Е.Н. и защитника Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М.,

установил:

по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Алмаева Е.Н., <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

          В приговоре также решены вопросы о вещественных доказательствах, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий осужденной автомобиль марки «RENAULT KARTUR» конфискован.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым приговор изменен, назначенное Алмаевой Е.Н дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчено до 2 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Алмаева Е.Н. признана виновной и осуждена за управление автомобилем ею, как лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденная Алмаева Е.Н., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает состоявшиеся по делу судебные решения необоснованными в части конфискации автомобиля, просит их в этой части отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

    В обоснование жалобы указывает на то, что судебные решения о конфискации автомобиля являются незаконными и необоснованными. Утверждает, что на момент совершения преступления <данные изъяты> был продан гражданке ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи, а также показаниями последней и свидетеля ФИО8 Считает, что право собственности на транспортное средство перешло от продавца к покупателю в момент подписания договора купли-продажи, чему судами надлежащая оценка не дана.

    В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Алмаевой Е.Н. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самой    Алмаевой Е.Н., показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Алмаеву Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со                       ст. 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденной, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Алмаевой Е.Н., юридическая квалификация действий которой по ч. 1 ст. 2641 УК РФ является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

    При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни его семьи, данные о личности Алмаевой Е.Н., которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми на основании ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие грамоты и благодарности за активное участие <данные изъяты>.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам автора жалобы выводы суда о конфискации принадлежащего осужденной автомобиля являются правильными и соответствуют требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. При этом в ст. 1041 УК РФ не содержится каких-либо ограничений относительно подлежащего конфискации имущества.

Судом установлено, что оспариваемое транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Алмаевой Е.Н. и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем конфискация такого транспортного средства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал осужденной, а ДД.ММ.ГГГГ был продан ею ФИО7, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО12, из которых следует, что во время нахождения уголовного дела в его производстве осужденная не сообщала о том, что ранее продала кому-либо автомобиль, а также оглашенным показаниям самой Алмаевой Е.Н. о том, что именно она является собственником машины, которую приобрела в автосалоне.

При этом сведения о якобы совершенной сделке купли-продажи автомобиля со ссылкой на вышеуказанных свидетелей впервые сообщены Алмаевой Е.Н. только после поступления уголовного дела в суд, хотя в ходе дознания вопрос о принадлежности машины выяснялся и собственник был достоверно установлен.

В связи с этим суд первой инстанции правильно критически оценил приобщенные Алмаевой Е.Н. в ходе судебного следствия копии договора купли-продажи между ней и ФИО7, а также расписку о получении от последней 2 млн рублей за приобретенный автомобиль, поскольку эти документы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым на момент совершения преступления собственником автомобиля являлась осужденная, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены аналогичные доводы жалобы защитника Душаева Р.Ш., и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной Алмаевой Е.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий