Решение по делу № 33-2038/2016 от 29.04.2016

Судья Аксенов А.А. Дело № 33–2038/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Авериной Е.Г.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе представителя истца Крючкова А.М. – Пряхиной Е.Л. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Крючков А.М. обратился в суд с иском к Трошиной И.С. о расторжении договора оказания юридической помощи от 26 февраля 2015 года и взыскании суммы, уплаченной по договору, а также судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу с приложенными документами в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора Ленинскому районному суду г.Астрахани.

В частной жалобе представитель истца Пряхина Е.Л. ставит вопрос об отмене определения суда от 11 апреля 2016 года по основаниям нарушения норм процессуального права, мотивировав тем, что у суда не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Пряхину Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что возникший между сторонами спор в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.п.6.1, 6.2 договора, заключенного 26 февраля 2015 года, подлежит рассмотрению в Третейском суде при Астраханской Торгово-Промышленной палате.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Исходя из смысла закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, приведенными со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 11 апреля 2016 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Крючкова А.М. к производству.

Председательствующий

Судьи областного суда