Решение по делу № 12-10/2024 от 14.02.2024

Материал №

Дело №

УИД 42MS0142-01-2023-005228-81

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                     14 марта 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сибирякова А.В., рассмотрев жалобу Федорова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП в отношении Федорова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 05.02.2024 Федоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Федоров Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 05.02.2024 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что делая вывод о виновности в совершении административного правонарушения, суд указал, что вина подтверждается представленными письменными материалами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023, которое подписано правонарушителем, на него не принесено возражений и замечаний, оно не обжаловано в установленном законом порядке; заявлением Ш. в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности соседа Федорова Д.В., который 15.11.2023 около 12.00 часов, оскорбил его честь и достоинство; объяснением Федорова Д.В., в котором он отрицает, совершение противоправных деяний в отношении Ш.; объяснением Г., которая является свидетелем конфликта, имевшего место 15.11.2023 около 12.00 часов между Ш. и незнакомым ей мужчиной. Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основан на нормах права. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении им в графе «Объяснения и замечания по содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении» было указано: «Не согласен», то есть возражения и замечания им были высказаны. Также возражения и замечания им были высказаны в объяснении, где он отрицал совершение противоправных деяний в отношении Ш. При подписании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он не извещался о возможности его самостоятельного обжалования. При этом считает, что такая возможность законом не предусмотрена, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет само по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении). Суд указывает, что доверяет показаниям свидетеля Г., так как она является незаинтересованным лицом, у нее не имеется оснований для его оговора, данные показания согласуются по времени и обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также с представленными письменными объяснениями. Тем не менее, в суде Г. поясняла, что вышла из машины и в это время услышала, как Федоров Д.В. начал оскорблять Ш. нецензурными словами. В письменном объяснении она просто указывает, что подъехали к дому №, ждали Шабалина и она услышала оскорбления. Ш. в письменном объяснении указывает, что сначала Федоров его оскорбил, после чего жена Федорова увела его домой, и только после этого он видел, как Г. вышла из машины. Таким образом, объяснения Г. и Ш. противоречат друг другу, в той части, где находилась Г. в момент «совершения» правонарушения Федоровым, возникают сомнения относительно того, могла ли Г. находясь в машине за несколько домов от <****> слышать оскорбления со стороны Федорова. При этом, документально подтверждено, что около 12.00 часов работниками АО «Почта России» выдавалась пенсия жене Федорова, однако, свидетель Г. по неизвестной причине автомобиля АО «Почта России» нигде не видела. Кроме того, Ш. и в письменном объяснении указывает, что был в зоне видимости видеокамер, и в судебном заседании неоднократно пояснял, что у него есть видеозапись, однако, предоставлять ее отказался, ссылаясь на различные причины — то отсутствие звука, то низкое качество, что дает основание предполагать о том, что на видеозаписи события происходят не так, как это пытается преподнести Ш. Также суд указывает, что не доверяет показаниям свидетеля Ф., о том, что ее супруг Федоров Д.В. --.--.----. ни с кем не разговаривал, только успокаивал собак и соответственно не мог высказывать нецензурных слов в адрес Ш., так как она является супругой Федорова Д.В. и как следует из ее пояснений, из дома не выходила. Суд считает, что она имеет заинтересованность в том, чтобы муж избежал предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. Однако, само по себе наличие семейных отношений между им и Ф. не является основанием для критического отношения к показаниям свидетеля. Показания Ф. подтверждаются документально, в частности, квитанцией к поручению № от --.--.----., не противоречат его показаниям и также согласуются по времени и обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Таким образом считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, производство по делу прекращено.

Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, представил суду доказательства прохождения военной службы по контракту с --.--.----.. Защитника, в соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об АП, в суд не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ш. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, причины неявки не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд, установив, что Федоров Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, полагает возможным рассмотреть жалобу Федорова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 05.02.2024 в отсутствие его, а также в отсутствие потерпевшего Ш.

Выслушав пом. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Феоктистова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Федорова Д.В. без удовлетворения, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка от 21.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об АП, в отношении Федорова Д.В., согласно которому 04.12.2023 в прокуратуру Кузнецкого района г. Новокузнецка из ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку поступил материал КУСП № от --.--.----. с заявлением Ш. о привлечении к ответственности Федорова Д.В. по факту оскорбления при следующих обстоятельствах: --.--.----. около 12:00 часов Федоров Д.В., находясь между домами, расположенными по адресу: <****> и <****>, оскорбил Ш., --.--.----. года рождения, чем унизил его честь и достоинство.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей Федорова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Федорова Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка о возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.----.; заявлением Ш. от --.--.----.; объяснениями последнего и свидетеля Г., а также показаниями Ш., Г. и Ф. в судебном заседании у мирового судьи; данными в ходе судебного заседания объяснениями Федорова Д.В. (л.д. 8), не оспаривавшего свое нахождение --.--.----. около 12:00 часов между домами, расположенными по адресу: <****> и <****>, равно как и нахождение там Ш., другими материалами дела.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина Федорова Д.В. в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме. Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Оскорбление выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению, это дерзкая и издевательски циничная словесная форма оценки физических, умственных, личных и других качеств человека. При этом на оценку неприличного высказывания как оскорбления не влияет тот факт, соответствуют ли оскорбительные слова действительности или нет.

Оскорбительность слов признается, если они унижают честь и достоинство потерпевшего, противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Федорова Д.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно заявлению потерпевшего Ш., он просит привлечь к установленной законом ответственности Федорова Д.В., который --.--.----. около 12:00 часов на улице у <****> оскорбил его в присутствии посторонних лиц, чем унизил честь и достоинство.

Из объяснений потерпевшего Ш. от --.--.----. следует, что --.--.----. около 12:00 часов Федоров Д.В., находясь между домом № и № по <****>, оскорбил, чем унизил честь и достоинство.

Из объяснений Федорова Д.В. от --.--.----. следует, что с соседом Ш. у него сложились неприязненные отношения, конфликта в середине ноября 2023 года не помнит, потерпевшего не оскорблял.

Согласно объяснениям Г., --.--.----. около 12:00 часов она видела, как вышедший из <****>, мужчина стал оскорблять Ш. (л.д. 9).

Аналогичные объяснения даны Ш., Федоровым Д.В. и свидетелем Г. прокурору Кузнецкого района г. Новокузнецка (л.д. 11-12, 13, 16).

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе судебного заседания следует, что --.--.----. она находилась дома по <****>, Ш. она не видела в этот день, ее супруг Федоров Д.А. только успокаивал собак, чтобы они не лаяли на всю улицу и ни с кем не разговаривал.

Вопреки доводам жалобы о противоречивых показаниях участников событий, письменные объяснения потерпевшего, свидетеля Г. и их показания, данные в суде, не содержат противоречий относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Показания свидетеля Ф. не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Г., поскольку свидетелем конфликта она не являлась, пояснила, что Ш. в этот день не видела, находилась дома.

Отсутствие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, не препятствовало мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения Федоровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Федорова Д.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП.

Действия Федорова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении Федорову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание Федорову Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Д.В., как и для удовлетворения ее жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП в отношении Федорова Дмитрия Викторовича - оставить без изменения, жалобу Федорова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья                                     (подпись)                              А.В. Сибирякова