Решение по делу № 33-5551/2020 от 05.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0005-01-2020-000090-69;    Дело № 2-112/2020; 33-5551/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Лихачева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» к Завьялову Максиму Александровичу, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Ячменев Сергей Николаевич, о взыскании денежных средств по договору продажи автомобиля,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» на решение Армянского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    11.02.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» (далее: ООО «Крымэнергострой») обратилось в суд с иском к Завьялову М.А., в котором просило взыскать денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 14.02.2017 года в размере 580 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 135 090, 51 рублей..

    В обоснование искового заявления ООО «Крымэнергострой» указывало на то, что 14.02.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому ответчик Завьялов М.А. купил данный автомобиль за 580 000 рублей, однако до настоящего времени сумму по договору купли-продажи не оплатил.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года в удовлетворении иска ООО «Крымэнергострой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Крымэнергострой» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что ими предоставлена выписка по расчетному счету и инвентаризационная опись имущества ООО «Крымэнергострой», согласно которым денежные средства по договору купли-продажи автомобиля на счет общества не поступали.

Обращает внимание на то, что со стороны ответчика какие-либо доказательства о том, что уплачивал денежные средства за автомобиль не предоставлено.

Стороны в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2017 года в г. Красноперекопск между ООО «Крымэнергострой», в лице генерального директора Ячменева С.Н., и Завьяловым М.А., заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец - ООО «Крымэнергострой» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - Завьялов М.А. обязуется принять и оплатить автомобиль марки №, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный №. Согласно указанному договору цена автомобиля составила 580 000 рублей, автомобиль передается продавцом годным к эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и иными). Срок оплаты за автомобиль договором не установлен, условия об отсрочке/рассрочке оплаты отсутствуют.

Регистрационные действия, связанные с внесением изменений в регистрационные данные указанного автомобиля в связи со сменой владельца транспортного средства осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в Отделении 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым (<адрес>), основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспортного транспортного средства.

Факт передачи ответчику автомобиля истцом не оспаривается.

Суд отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не предоставил доказательства того, что ответчик не выполнил обязательства по договору купли-продажи автомобиля в части оплаты стоимости за автомобиль.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия продавца с учетом того, что общество подписало договор купли-продажи, передало транспортное средство Завьялову М.А., договор купли-продажи был в тот же день зарегистрирован в Отделении 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, не соответствуют положениям ст. 486 ГК РФ о последствиях не оплаты товара покупателем и подтверждает полное и надлежащее исполнение взаимных обязанностей по договору купли-продажи.

Ссылка истца на то, что денежные средства от ответчика в кассу их организации не поступали, не опровергает указанные выше обстоятельства и является несостоятельной, поскольку невыдача финансового документа истцом об уплате ответчиком денежных средств по договору купли-продажи является нарушением финансовой дисциплины организацией, и ответственность за ее нарушение, а также бремя доказывания по внесению денежных средств, в силу требований закона, не может быть возложена на ответчика, при факте передачи автомобиля ответчику и пользовании им в течении 3-х лет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Армянского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: