Решение от 29.04.2022 по делу № 11-25/2022 от 26.01.2022

№ 11-25/2022

Мировой судья Нечаев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                 29 апреля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Пермяковой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от * о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

* общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пермяковой Т.В. (л.д.1-2).

* мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ №* о взыскании с Пермяковой Т.В. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору №* от * в сумме 499000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 4 095 рублей (л.д.33).

* от Пермяковой Т.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по причине несвоевременного получения судебного приказа (л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от * Пермяковой Т.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.45-46).

Не согласившись с определением мирового судьи, Пермяковой Т.В. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что судебный приказ в установленные сроки не получила, мировым судьей не дана надлежащая оценка пропуска срока подачи возражений.

В судебном заседании представители Пермяковой ТВ. - Масленников С.Ю., Иванов И.В. (по доверенности от * – л.д.57) доводы жалобы поддержали, просили отменить определение мирового судьи.

Представитель ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.79).

С учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей Пермяковой Т.В., проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

* мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ №* о взыскании с Пермяковой Т.В. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору №* от * в сумме 499 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 4 095 рублей (л.д.33).

Как установлено судом, копия судебного приказа от * была направлена Пермяковой Т.В. заказным письмом с уведомлением (трек-код *) по адресу: *. Конверт с судебным приказом вернулся на судебный участок с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.35).

В своих возражениях Пермякова Т.В. указывает, что не получала копию судебного приказа, ссылаясь также на уведомление начальника ОПС * (л.д.62).

Вместе с тем, из письма руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Урал АО «Почта России» от * № * следует, что почтовое отправление №*, отправленное * судебным участком мирового судьи №3 Красногорского района г. Каменска-Уральского на адрес Пермяковой Т.В., поступило * в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Каменск-Уральский * и * по истечении срока хранения возвращено отправителю, в связи с неполучением адресатом. Относительно уведомления за подписью начальника ОПС * о том, что Пермяковой Т.В. почтовые отправления не поступали, на момент выдачи уведомления информация о почтовых отправлениях, поступивших в ОПС в * была недоступна. Начальник ОПС не имеет полномочий на выдачу каких-либо письменных справок (уведомлений) пользователям услугами почтовой связи (л.д.83).

Руководствуясь положениями статей 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения должником копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что Пермякова Т.В., на которую было возложено соответствующее бремя доказывания, не представила доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по уважительным причинам.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░░░