Решение от 29.01.2019 по делу № 2-214/2019 от 06.09.2018

Дело № 2-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Сергея Михайловича к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Бурцев С.М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2195523 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеваИнвест Проект» (агент продавца), действующего от имени и за счет ООО «Кивеннапа» (продавец), и Х.Е.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, в состав которой входит блок-секция (таунхаус) и земельный участок площадью 120 кв.м., расположенные по строительному адресу: <адрес>. Затем Х.Е.В. уступил свое право требования по договору Бурцеву С.М., который в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, внеся на счет продавца полную стоимость объекта. В адрес ответчика была направлена претензию, в которой истец потребовал возмещения неустойки за просрочку передачи блок-секции и заключения основного договора. Однако данная претензия удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены требования (л.д. 47-50), представлены Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-590/2018, которым за Бурцевым С.М. признано право собственности на блок-секцию в жилом доме блокированной застройки, взысканы компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а так же Решение Гатчинского городского суда от 14.06.2018 по делу № 2-3225/2018 об удовлетворении требований в размере 1050000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный ранее отзыв (л.д. 61-65), представил дополнительный отзыв (л.д. 70-97), просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Гатчинского городского суда по гражданскому делу № 2-590/2018 иску Бурцева С.М. к ООО «Кивеннапа» за Бурцевым С.М. признано право собственности на блок-секцию в жилом доме блокированной застройки, находящуюся по адресу: Ленинградская <адрес>, площадью 62,4 кв.м.

ООО «Кивеннапа» обязано сформировать путем выдела из земельного участка № земельный участок площадью 348 кв.м., в определенных судом координатах, оформить его и передать в собственность Бурцеву С.М. С ООО «Кивеннапа» в пользу Бурцева С.М. взысканы компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскана с ООО «Кивеннапа» в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственная пошлина в размере 600 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-46).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Е.В.., с одной стороны, и ООО «Кивеннапа» в лице ООО «НеваИнвестПроект», с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) № по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ стоимость блок-секции и стоимость переуступки права аренды участка составляет 1293565 руб.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что земельный участок общей площадью 348 кв.м., на котором расположена блок-секция №, входит в состав земельного участка №.

Согласно графику исполнительных мероприятий (приложение № 6 к договору) завершение всех строительных работ было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на жилой дом должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию, и после заключения основного договора купли-продажи в течение 30 дней должны были быть поданы документы на регистрацию перехода права собственности на блок-секцию на имя покупателя.

По дополнительному соглашению цессии Х.Е.В. уступил все права и обязанности по договору истцу Бурцеву С.М.

Цена договора истцом оплачена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта (многосекционного блокированного жилого дома) в эксплуатацию, в нем же расположена блок-секция, подлежащая передачи в собственность истцу.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на взаимоотношения сторон в полном объеме распространяют свое действия положения Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, но и обязанность истца внести денежные средства в размере 100% от стоимости данного объекта недвижимости.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является предварительным по смыслу ст. 429 ГК РФ, и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, т.к. на момент его заключения объект еще не был построен.

Решением Гатчинского городского суда от 14.06.2018 по гражданскому делу № 2-3225/2018, установлено нарушение обязательства ответчика по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Кивеннапа» в пользу Бурцева С.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., штраф в размере 350000 руб., а всего: 1050000 руб. (л.д. 35-39).

Указанные обстоятельства для Бурцева С.М. и ООО «Кивеннапа» носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате ему неустойки в порядке п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (л.д. 25-26).

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4017807 руб. (2195523 руб. * 0,5% * 366 дн.). Так как размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в пользу истца с ответчика в любом случае не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 2195523 руб.

Ответчиком ООО «Кивеннапа» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения им своего обязательства (л.д. 61-65, 70-97).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, решение суда от 14.06.2018 (л.д.35-39), которым по данному договору уже удовлетворены требования в размере 1050000 руб., а так же мнение ответчика, который просил снизить неустойку до 230000 руб. (л.д. 74), суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 300 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: (300 000)*50% = 150 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам, штраф так же подлежит снижению. При снижении штрафа суд учитывает, что решением суда, вступившим в законную силу истцу компенсировано 1050000 руб. Настоящим решением взыскана неустойка в размере 300000 руб., таким образом, истцу уже компенсировано 61,4 % от цены договора (2195523 руб.), в связи с чем суд полагает адекватным и справедливым снизить штраф до 50000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, до цены иска 1000000 руб., с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного характера в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░: 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.02.2019.